Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4289/09-С4 Поскольку решение вопроса о принадлежности имеющихся на актах приемки выполненных работ подписей директору общества требует специальных познаний, данный вопрос имеет непосредственное отношение к предмету спора и участвующим в деле лицом заявлено соответствующее ходатайство, назначение судом первой инстанции почерковедческой экспертизы и приостановление производства по делу в связи с этим являются правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-4289/09-С4

Дело N А76-26142/2008-2-605/155

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-4289/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-4289/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "УралСтройСталь-А" (далее - общество "УралСтройСталь-А") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-26142/2008-2-605/155 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") и обществом "УралСтройСталь-А" заявлены письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УралСтройСталь-А" о взыскании 3192288 руб. 62 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.03.2008 N 10.

В свою очередь общество "УралСтройСталь-А" заявило встречный иск о взыскании с общества "Партнер" 332197 руб. 15 коп. задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное предприятие "Магнитогорскинвестстрой".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "УралСтройСталь-А" заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 19.02.2009 (судья Мулинцева Е.М.) ходатайство общества "УралСтройСталь-А" удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до 30.06.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралСтройСталь-А" просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу, а также возвратить первоначальному ответчику 22000 руб., перечисленных в счет оплаты экспертизы. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судами ч. 2, 3 ст. 8, ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1,3 ст. 82, ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УралСтройСталь-А" указывает на то, что им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в конкретном экспертном учреждении - обществе с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы - СТЕЛС" (далее - общество "СТЕЛС"). По мнению подателя жалобы, поскольку проведение экспертизы поручено иному экспертному учреждению - государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Челябинская лаборатория судебной экспертизы), общество "УралСтройСталь-А" не должно нести обязанность по оплате стоимости данной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции препятствует дальнейшему движению дела и нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Одновременно обществом "УралСтройСталь-А" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в экспертном учреждении - обществе "СТЕЛС".

Общество "Партнер" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество "УралСтройСталь-А" заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности директору названного общества Ильину А.О. подписей, имеющихся на актах приемки выполненных работ от 25.06.2008 и от 11.07.2008, в экспертном учреждении - обществе "СТЕЛС" (эксперт Клименко В.Н.).

Платежным поручением от 18.02.2009 N 22 общество "УралСтройСталь-А" для оплаты стоимости экспертизы перечислило на депозитный счет арбитражного суда 22000 руб.

Общество "Партнер" заявило отвод эксперту Клименко В.Н., полагает, что проведение почерковедческой экспертизы следует поручить Челябинской лаборатории судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных первоначальным истцом предмета и основания исковых требований, удовлетворил ходатайство общества "УралСтройСталь-А", назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Челябинской лаборатории судебной экспертизы, и приостановил производство по делу до 30.06.2009.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что почерковедческая экспертиза назначена по ходатайству первоначального ответчика; право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду; назначение судебной экспертизы в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 этого Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку решение вопроса о принадлежности имеющихся на актах приемки выполненных работ подписей директору общества "УралСтройСталь-А" Ильину А.О., поставленного указанным обществом, требует специальных познаний, данный вопрос имеет непосредственное отношение к предмету спора и участвующим в деле лицом заявлено соответствующее ходатайство, назначение судом первой инстанции почерковедческой экспертизы и приостановление производства по делу в связи с этим следует признать правомерным.

Ссылка общества "УралСтройСталь-А" относительно того, что проведение почерковедческой экспертизы было поручено иному экспертному учреждению, не указанному им, судом кассационной инстанции не принимается, так как право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду (ст. 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленное обществом "УралСтройСталь-А" ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению в суде кассационной инстанции не подлежит исходя из пределов рассмотрения дел в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ст. 82 указанного Кодекса вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А76-26142/2008-2-605/155 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "УралСтройСталь-А" - без удовлетворения.