Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4475/09-С6 Дело о признании права собственности на нежилое здание передано на новое рассмотрение, поскольку спор разрешен без проверки вопроса о фактическом владельце имущества, оценка которого имеет существенное значение для разрешения дела в целях определения надлежащего способа защиты прав истца, кроме того, при определении момента, с которого начинает течь срок исковой давности, суд не установил, когда истец узнал или должен был узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-4475/09-С6

Дело N А76-23110/2008-17-415/102

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургмонтаж"), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Силика" (далее - общество "НПФ "Силика") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-23110/2008-17-415/102 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - ОАО "Металлургмонтаж") в лице конкурсного управляющего - Топорищев В.Ю. (доверенность от 12.08.2008);

общества "НПФ "Силика" - Черников А.К. (доверенность от 30.06.2009).

ОАО "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО "Металлургмонтаж", обществу "НПФ "Силика" о признании права собственности на нежилое административное здание управления площадью 2216,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе.

Решением суда от 05.03.2009 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Металлургмонтаж", общество "НПФ "Силика" просят судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 10, 199, 200, 218, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как отсутствие у истца титула собственника и факта владения имуществом предопределяют избрание такого способа защиты права собственности, как предъявление виндикационного иска. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также заявители считают, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения. Заявители указывают на то, что судами не исследованы обстоятельства о прекращении права собственности истца в результате отчуждения имущества по сделке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.1992 решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 222 утвержден план приватизации предприятия Миасское монтажное управления специализированного "Металлургмонтаж", в уставный капитал вошло административное здание, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе; государственное предприятие Миасское монтажное управление специализированное "Металлургмонтаж" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Металлургмонтаж"; а также утвержден устав акционерного общества открытого типа "Металлургмонтаж".

Постановлением главы городской администрации г. Миасс от 02.11.1992 N 1052-3 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Металлургмонтаж".

В материалы дела представлены договоры купли-продажи от 30.12.1997, от 15.01.1998 подписанные ОАО "Металлургмонтаж" (продавец) и ЗАО "Металлком" (покупатель), согласно условиям которых покупатель приобрел в собственность административное здание управления общей площадью 2216 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, ГСП 296, а также акты приема-передачи недвижимого имущества от 20.12.1997, от 28.01.1998.

На основании приказа ЗАО "Металлком" от 28.07.1998 N 17 административное здание управления поставлено на баланс последнего.

Право собственности ЗАО "Металлком" на указанное имущество зарегистрировано 16.08.2002 на основании договора от 15.01.1998.

В материалы дела представлен договор N 3, подписанный 29.01.1998 ЗАО "Металлком" (продавец) и обществом "НПФ "Силика" (покупатель), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю административное здание управления, общей площадью 2216 кв.м, расположенное по названному адресу. Указанное имущество передано по акту передачи от 29.01.1998.

ЗАО "Металлком" (продавец) и ООО "Формика" (покупатель) 31.01.2002 подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность вышеназванное здание. Право собственности ООО "Формика" на указанное имущество зарегистрировано 13.09.2002.

ООО "Формика" (продавец) и ЗАО "Востокметаллургмонтаж" (покупатель) 16.09.2002 подписан договор купли-продажи, согласно условиям которого покупатель приобрел в собственность спорное здание. Право собственности ЗАО "Востокметаллургмонтаж" на указанное имущество зарегистрировано 20.09.2002.

Между ЗАО "Востокметаллургмонтаж" (сторона-1) и ЗАО "Металлургмонтаж" (сторона-2) 10.01.2007 заключен договор о присоединении ЗАО "Востокметаллургмонтаж" к ЗАО "Металлургмонтаж", согласно условиям которого на основании ст. 15 и 17 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с решениями Общих собраний акционеров ЗАО "Востокметаллургмонтаж" и ЗАО "Металлургмонтаж" стороны реорганизуются в форме присоединения стороны-1 к стороне-2. Реорганизация осуществляется путем передачи стороной-1 стороне-2 имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у стороны-1 к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов и погашением акций стороны-1, принадлежащих сторне-2, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами Российской Федерации.

ЗАО "Востокметаллургмонтаж" 19.02.2007 по акту приема-передачи имущества передало ЗАО "Металлургмонтаж" во исполнение договора о присоединении от 10.01.2007 - спорное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу N А76-15638/2002 в части, вступившей в законную силу, установлено, что недвижимое имущество - административное здание управления общей площадью 2216,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, внесено в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Металлургмонтаж", правопредшественника ОАО "Металлургмонтаж", согласно плану приватизации государственного предприятия "Миасское монтажное управление специализированное "Металлургмонтаж" и решению Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 21.10.1992 N 222. Договор купли-продажи от 15.01.1998, подписанный ОАО "Металлургмонтаж" и ЗАО "Металлком", признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-15638/2002 признана недействительной государственная регистрация права собственности на названное выше нежилое здание, учиненная в форме записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ЗАО "Металлком" от 16.08.2002 N 74-01:035-2002:0048 и ЗАО "Металлургмонтаж" от 26.07.2007 N 74-74-34/066/2007-168. Решением суда установлено, что все сделки, направленные на отчуждение спорного имущества: договоры купли-продажи от 31.01.2002, от 19.09.2002, совершены в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не собственником недвижимого имущества.

Обращаясь с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, ОАО "Металлургмонтаж" ссылалось на то, что решением суда признано недействительным зарегистрированное право собственности ответчика; право собственности на спорное здание ни за кем не зарегистрировано; данное здание не находится в фактическом владении истца и ЗАО "Металлургмонтаж"; право собственности на него принадлежит истцу вследствие приватизации.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ЗАО "Металлургмонтаж" на спорный объект недвижимости нарушает права истца. Суды исходили из того, что решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-15638/2002, от 20.04.2007 по делу N А76-15638/2002 имеют преюдициальное значение по существу спора.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен. Суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с даты, когда возникло нарушение права истца как собственника имущества, право собственности на которое возникло в результате приватизации, а именно с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда от 25.01.2008 по делу N А76-15638/2002, которым признана недействительной государственная регистрация права собственности на спорное нежилое здание в отношении ЗАО "Металлком" и ЗАО "Металлургмонтаж", т.е. 16.04.2008.

Между тем судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Признание права является общим способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса), специальным вещно-правовым способом защиты прав собственника является виндикационный иск (ст. 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество, заявленное лицом, ссылающимся на наличие у него права собственности и незаконность оснований государственной регистрации этого права за ответчиком, по существу относится к искам об оспаривании зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), и результатом удовлетворения такого требования является присуждение спорного имущества истцу путем восстановления его правового титула.

Истец, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, которое, по его мнению, незаконно перешло от него к ответчикам, имеет цель защитить принадлежащее ему, как он полагает, право собственности на указанное имущество.

Исходя из указанного интереса истца в заявленном иске, зарегистрированное право собственности ответчика по существу оспаривается посредством признания за истцом права собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, рассматривая требование истца по настоящему делу о признании права собственности как требование, способное восстановить его нарушенное право, необходимо обратить внимание на следующее.

Как установлено судами, объект, право на который просит признать истец, на момент обращения в суд в его владении не находится.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил предусмотренных ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует позиции, ранее выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 04.09.2007 N 3039/07, которым определены условия избрания надлежащего способа защиты своих прав лицом, считающего себя собственником спорного имущества, но им не владеющим.

Выводы судов, удовлетворивших требование по иску в связи с недействительностью основания возникновения права собственности ответчика, сделаны без учета отсутствия у истца владения, решения вопроса о фактическом владельце и применении к нему положений ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях установления добросовестности приобретателя недвижимого имущества.

Судами спор разрешен без проверки вопроса о фактическом владельце имущества, оценка которого имеет существенное значение для рассмотрения дела в целях определения надлежащего способа защиты прав истца.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию истца началось с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда от 25.01.2008 по делу N А76-15638/2002, которым признана недействительной государственная регистрация права собственности на спорное нежилое здание в отношении ЗАО "Металлком" и ЗАО "Металлургмонтаж".

Между тем, судам следовало дать оценку доводам ЗАО "Металлургмонтаж" о том, что по данному требованию о признании права собственности на объект недвижимости, заявленном лицом, ссылающимся на наличие у него права собственности, но не обладающим зарегистрированным правом на спорный объект и фактически им не владеющим, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Таким образом, при определении момента, с которого начинает течь срок исковой давности, суду необходимо установить, когда истец узнал или должен был узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение, судами не исследовались.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-23110/2008-17-415/102 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.