Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-4540/09-С6 Дело об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании зданием передано на новое рассмотрение, поскольку суд удовлетворил требования исходя из вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику в установленном порядке, однако факт выдачи указанного разрешения сам по себе не свидетельствует о том, что хозяйствующим субъектом не могло быть допущено нарушений, которые привели к негативному воздействию на объект истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф09-4540/09-С6

Дело N А71-4407/2008-Г10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество "Пуск") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2008 по делу N А71-4407/2008-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пуск" - Телицын С.В. (доверенность от 01.07.2009 N 14).

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу об обязании последнего устранить препятствия в пользовании зданием, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, д. 72, путем проведения мероприятий по обеспечению доступа, устранению отсыревания стен, восстановлению отмостков и очищению деформационного шва.

Определением суда от 26.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Глазова и Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова (т. 1, л.д. 1, 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2008 (резолютивная часть от 28.07.2008; судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пуск" просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, в результате нарушений, допущенных индивидуальным предпринимателем Фефиловым B.C. при строительстве здания, примыкающего к зданию общества "Пуск", создаются препятствия в использовании здания истца. Общество "Пуск" считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности истцом наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании зданием. Заявитель полагает, что доказывание негативного воздействия на здание и обстоятельств, послуживших основаниями заявленного иска, требуют специальных познаний, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. По мнению общества "Пуск", судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела законно назначена экспертиза, однако данное общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что между имевшими место строительными и проектными ошибками, допущенными при проектировании и строительстве индивидуальным предпринимателем Фефиловым B.C. здания, которые установлены экспертом, и замачиванием стен здания общества "Пуск" не имеется причинно-следственной связи. Как указывает заявитель, экспертизой установлено, что замачивание стен принадлежащего ему здания вызвано нарушением организации водостока в здании ответчика, неправильным выполнением стыка кровельной поверхности и отсутствием кирпичного простенка. Общество "Пуск" полагает, что спор не разрешен судами по существу, судами не установлены значимые для дела обстоятельства и не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судами, между обществом "Пуск" и открытым акционерным обществом "Торговый Альянс" 27.12.1997 заключен договор купли-продажи N 76-к/п, по условиям которого общество "Пуск" приобрело в собственность здание столовой N 7, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72. Названный договор зарегистрирован в муниципальном предприятии "Бюро технической инвентаризации" г. Глазова 30.06.1998 (т. 1, л.д. 30, 31).

Постановлением главы администрации г. Глазова от 28.12.1998 N 336/49 обществу "Пуск" в постоянное (бессрочное) пользование для размещения производственной базы предоставлен земельный участок площадью 0,2 га с кадастровым номером 7782, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72 (т. 1, л.д. 28). На основании указанного постановления обществу "Пуск" 29.12.1998 выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 1, л.д. 29).

В настоящее время по ул. Кирова, д. 72, расположен мини-рынок, собственником которого является общество "Пуск".

Индивидуальный предприниматель Фефилов B.C., в свою очередь, является собственником одноэтажного нежилого помещения площадью 88,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72 а, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 06.10.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА N 313875 (т. 1, л.д. 45). Земельный участок площадью 272 кв.м, предоставленный для обслуживания указанного здания, в котором находится магазин продовольственных товаров, также принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Фефилову B.C. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2008 серии 18 АА N 657154).

При этом судами установлено, что постановлением главы администрации г. Глазова от 04.02.2004 N 35/2 индивидуальному предпринимателю Фефилову B.C. было разрешено производство проектно-изыскательских работ для реконструкции здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров по ул. Кирова, 72 (т. 1, л.д. 39).

Администрацией г. Глазова 18.10.2004 индивидуальному предпринимателю Фефилову B.C. было выдано разрешение N 09-04 на строительство кирпичного одноэтажного здания общей площадью 127,10 кв.м (т. 1, л.д. 40).

Актом технического обследования магазина от 10.02.2005, составленным комиссией в составе главного архитектора г. Глазова, начальника сектора ИРД отдела архитектуры и градостроительства и мастера общества с ограниченной ответственностью "Рубикон", установлено, что фундаменты, существовавшие под старым строением (павильоном) магазина, демонтированы, ведутся работы по бетонированию фундаментной плиты (т. 1, л.д. 36).

Актом обследования строительства от 25.05.2006 также установлено, что по ул. Кирова, д. 72а после реконструкции павильона построен магазин продовольственных товаров, наружные строительно-монтажные и внутренние отделочные работы выполнены на 98%, объект готовится застройщиком к сдаче в эксплуатацию (т. 1, л.д. 43). Администрацией г. Глазова 21.09.2006 выдано индивидуальному предпринимателю Фефилову B.C. разрешение N 70-06 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 44).

Общество "Пуск", полагая, что отсутствие его согласия на строительство индивидуальным предпринимателем Фефиловым B.C. здания магазина, которое примыкает к зданию мини-рынка, принадлежащего данному обществу, а также отсутствие согласования узлов примыкания стен и кровли и учета совместной работы фундаментов указанных строений негативно влияют на эксплуатационные характеристики его здания, приводя к его постепенному разрушению и созданию препятствий в пользовании указанным объектом недвижимого имущества, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что истцом не доказано, что ответчик чинит истцу какие-либо препятствия в пользовании помещением, принадлежащим последнему на праве собственности.

Между тем данный вывод судов нельзя признать законными и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований общество "Пуск" ссылалось на то, что разделительная стена между его зданием и зданием ответчика постоянно отсыревает, внутренний слой покрытия здания отслаивается, имеется дополнительная нагрузка на фундамент. Истец также указывал на то, что в результате нарушения ответчиком градостроительных норм и правил уменьшилось расстояние между стенами зданий, что привело к невозможности установить строительные леса для ремонта стен здания и провести работы по расширению мини-рынка. Общество "Пуск" при обращении в суд также полагало, что указанные факты нарушений будут установлены строительно-технической экспертизой при разрешении спора (т. 1, л.д. 3-5).

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 28.07.2008 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы зданий, расположенных по адресам: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72, д. 72 а, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: соблюдены ли при проектировании и строительстве магазина продовольственных товаров строительные, санитарные нормы, нормы пожарной безопасности (в том числе противопожарные разрывы); имеется ли негативное воздействие, разрушение или порча конструктивных элементов здания мини-рынка, расположенного по ул. Кирова, д. 72 (т. 1, л.д. 129).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что оно касается вопросов законности проектирования и строительства здания магазина, расположенного по ул. Кирова, д. 72а, которые не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Между тем вопросы о том, оказывает ли здание магазина, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Фефилову B.C., негативное воздействие на здание мини-рынка, принадлежащего обществу "Пуск", связано ли такое воздействие с нарушениями, допущенными при проектировании и строительстве соседнего здания, имеют значение для правильного рассмотрения данного спора и требуют специальных познаний.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца, определением суда от 06.11.2008 по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 43-46). В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Агентство строительно-технической экспертизы" (т. 2, л.д. 83-124).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на то, что из экспертного заключения не усматривается непосредственной связи между замачиванием стены здания мини-рынка с указанными отступлениями от проектной документации.

Между тем из экспертного заключения следует, что магазин продовольственных товаров выполнен в соответствии с нормами на реконструкцию существующего сооружения, в то время как фактически осуществлено строительство нового сооружения, для чего необходимы иные технические условия, архитектурно-планировочное задание, нежели полученные на реконструкцию. Так, при новом строительстве должны соблюдаться противопожарные разрывы между соседними зданиями, а в данном случае под видом реконструкции новое здание пристроено вплотную.

Экспертным заключением также установлено, что для защиты стен здания от поверхностных и подземных вод необходимо устройство отмостков. В ходе строительства здания магазина в месте примыкания к зданию мини-рынка часть отмостков и асфальтового покрытия была демонтирована, а на открытом участке взамен отмостки выполнен лоток, который не обеспечивает заданные функции по отводу воды и защиты здания от поверхностных и грунтовых вод. Стык кровель выполнен в одной плоскости, отсутствует кровельное железо, кирпичный простенок, что ведет к перетеканию атмосферных осадков с одной кровли на другую и способствует замачиванию стен через разрывы и неплотности в поверхностном слое кровли. Водосток в сторону ул. Кирова осуществляется через водосточную трубу, установленную с нарушением проекта, что с учетом непроектного примыкания кровель способствует замачиванию стены здания мини-рынка и не обеспечивает требуемой эффективности по водоотведению атмосферных осадков. Деформационный шов между зданием мини-рынка и зданием магазина не соответствует проектной документации.

Из экспертного заключения видно, что пути и способы устранения выявленных недостатков имеются и заключаются в корректировке проектной документации по изменению мест сопряжения элементов (стык кровель зданий, стен), узлов отмостки и водостока, конфигурации кровли павильона-магазина на основании новых технических условий, как для нового строительства, а также выполнении капитального ремонта здания мини-рынка за счет средств ответчика (т. 2, л.д. 83-124).

Кроме того, в материалах дела имеются заключение строительно-технической экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем Дмитраковым Ю.В. (т. 1, л.д. 46-52), а также акт обследования строительства от 25.05.2006, из которого усматривается, что узел примыкания кровли строящегося объекта ответчика к кровле существующего здания истца выполнен с отступлением от проектного решения, наблюдается протекание талых и дождевых вод по деформационному шву, т. е. стена по оси 1 постоянно мокрая.

Названные документы не были предметом исследования и оценки судов.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам при рассмотрении спора было необходимо исследовать и оценить имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2006 по делу N А71-8987/2006-А5, которым установлено, что разрешение от 21.09.2006 N 70-06 на ввод объекта в эксплуатацию выдано индивидуальному предпринимателю Фефилову B.C. в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации (т. 1, л.д. 74-76).

В то же время судом не принято во внимание, что факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком не могло быть допущено нарушений, которые привели к негативному воздействию на здание истца.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг вопросов, входящих в предмет доказывания, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, и рассмотреть спор по существу заявленных требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2008 по делу N А71-4407/2008-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.