Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-9435/07-С6 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца по его воле и на момент разрешения спора данные объекты в натуре не сохранились, так как в результате их разделения и последующего объединения был создан новый объект недвижимого имущества, имеющий иной кадастровый номер, кроме того, заинтересованным лицом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-9435/07-С6

Дело N А60-16450/2006-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "А" (далее - общество "Русские самоцветы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-16450/2006-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русские самоцветы" - Попов В.Ю. (доверенность от 11.01.2009); Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер") - Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее - общество "Уральская финансово-инвестиционная компания") - Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2009).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Свердловской губернский банк" (далее - общество "Свердловский губернский банк") об истребовании из чужого незаконного владения последнего нежилых помещений первого этажа N 18-20 общей площадью 639,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый номер 66-66-01/015/2005-183.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" г. Екатеринбурга (далее - Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга), общество "Юнит - Компьютер", общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скил" (далее - общество "Урал-Скилл"), общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестСтрой" (далее - общество "ПроектИнвестСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "ГРИН'З" (далее - общество "ГРИН'З"), открытое акционерное общество "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала" (далее - общество "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала"), общество "Уральская финансово-инвестиционная компания", открытое акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", общество с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-Капитал" (далее - общество "Уралдрагмет-Капитал").

Определением суда от 30.05.2007 Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга исключено из состава третьих лиц. Этим же определением произведена замена третьего лица - Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Русские самоцветы" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 200, 301, Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество "Русские самоцветы" полагает, что при рассмотрении данного дела суды обязаны были проверить законность выбытия имущества из владения истца, установить отсутствие у Рудницкого Ю.В. и Тимофеева Н.И. (лиц, подписавших договоры купли-продажи от имени общества "Русские самоцветы") законных полномочий на распоряжение имуществом и признать, что данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-14319/2005-С3, который в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был принят судами во внимание.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что объект, который ранее принадлежал обществу "Русские самоцветы" на праве собственности, не сохранился в натуре. При этом общество "Русские самоцветы" полагает, что им доказано право собственности на истребуемое помещение площадью 639,3 кв.м, которое образовано в результате технических изменений ранее существовавшего объекта (разделения и нового объединения в границах здания).

Общество "Русские самоцветы" также считает противоречащим закону и сложившейся судебной практике вывод судов о пропуске исковой давности, которые началом течения срока исковой давности определили момент отчуждения имущества. Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию о возврате имущества из незаконного владения начал течь с момента начала владения спорным объектом обществом "Свердловский губернский банк".

Общества "Юнит-Компьютер" и "Уральская финансово-инвестиционная компания" представили совместный отзыв, в котором просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, обществом "Русские самоцветы" по договору купли-продажи от 06.04.2001, заключенному с обществом "ГРИН'З", был отчужден объект недвижимости общей площадью 613,70 кв.м с условным номером 66:01/01:00:202:37:09, кадастровым номером 66:41:0:0:1\9226\Д\21:1\007, расположенный по ул. 8 Марта, д. 37 (нежилые помещения первого этажа N 24-26 и нежилые помещения второго этажа N 67-80; т. 9, л.д. 71-76).

Право собственности общества "ГРИН'З" на данный объект площадью 613,70 кв.м было зарегистрировано 23.04.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ N 384004 (т. 1, л.д. 66).

Далее на основании договора купли-продажи от 05.07.2001 объект площадью 613,70 кв.м был приобретен обществом "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (т. 9, л.д. 102). Право собственности последнего зарегистрировано 27.08.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ N 390737 (т. 9, л.д. 97).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.11.2003 указанный объект передан от общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" обществу "Уралдрагмет-Капитал" (т. 9, л.д. 131). При этом в данном акте приема-передачи указано, что площадь передаваемого объекта составляет 580 кв.м.

Право собственности общества "Уралдрагмет-Капитал" на объект площадью 580 кв.м, расположенный по ул. 8 Марта, д. 37, зарегистрировано 02.12.2003, свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 113136 (т. 9, л.д. 122).

Общество "Уралдрагмет-Капитал" в свою очередь по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2004 передало указанный объект площадью 580 кв.м в собственность общества "Юнит-Компьютер" (т. 9, л.д. 153-156). Право собственности общества "Юнит-Компьютер" на объект недвижимого имущества площадью 580 кв.м зарегистрировано 18.08.2004, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 66 АБ 445078 (т. 9, л.д. 148).

Кроме того, объект недвижимого имущества общей площадью 240,5 кв.м (нежилые помещения первого этажа N 45-60, 62) с условным N 66:01/01:00:202:37:10, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, был отчужден обществом "Русские самоцветы" по договору купли-продажи от 06.04.2001 с обществом "ГРИН'З" (т. 1, л.д. 25). Право собственности последнего зарегистрировано 23.04.2001 (т. 2, л.д. 12).

Затем указанный объект площадью 240,5 кв.м на основании договора купли-продажи от 05.07.2001 передан обществом "ГРИН'З" в собственность общества "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала" (т. 2, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14319/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2006, сделки по отчуждению объекта общей площадью 240,5 кв.м, заключенные между обществом "Русские самоцветы" и обществом "ГРИН'З" от 06.04.2001, а также - между обществом "ГРИН'З" и обществом "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала" от 05.07.2001, признаны недействительными (т. 1, л.д. 38-42).

В дальнейшем указанный объект на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2004 передан обществом "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала" в собственность общества "Юнит-Компьютер" (т. 2, л.д. 114-117). При этом в п. 1 договора купли-продажи от 06.08.2004 указано, что общая площадь отчуждаемого объекта составляет 232,50 кв.м.

Право собственности общества "Юнит-Компьютер" на объект площадью 232,50 кв.м, зарегистрировано 18.08.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 445077 (т. 4, л.д. 65).

Между обществом "Русские самоцветы" (продавец) и обществом "ПроектИнвестСтрой" (покупатель) 11.03.2004 заключен договор купли-продажи N 1д, по условиям которого продавец принимает в собственность часть здания (литеры ДД1) помещения первого этажа N 27, 35-43, 61, 64-66, второго этажа N 1-7, 9-29, третьего этажа N 26, 27, 45, 46 общей площадью 1076,0 кв.м с условным N 66:01/01:00:202:37:22, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37. д. 37 (т. 1, л.д. 23, 24). Стоимость вышеуказанного имущества составляет 3600000 руб.

Право собственности общества ПроектИнвестСтрой" на данный объект зарегистрировано 24.03.2004 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2004 N 34/2004-220/2 от 11.05.2004).

Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2004 N 1д право собственности на указанные помещения было зарегистрировано за обществом "Урал-Скилл", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2004 66 АБ 148943 (т. 4, л.д. 49).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2004 помещения, расположенные по ул. 8 Марта, д. 37, в том числе и часть здания (литеры ДД1) общей площадью 1076 кв.м приобретены обществом "Юнит-Компьютер" (т. 2, л.д. 122-126). Право собственности общества "Юнит-Компьютер" на часть здания (литеры ДД1) общей площадью 1076 кв.м зарегистрировано 05.07.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 66 АБ 211649 (т. 4, л.д. 64).

В результате объединения принадлежащих обществу "Юнит-Компьютер" объектов площадью 240,5 кв.м (232,5 кв.м), 613, 7 кв.м (580 кв.м.) и 1076,0 кв. образован объект общей площадью 1996,1 кв.м с инвентарным номером 1\9226\Д\21\1\019) (т. 3, л.д. 4).

Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с заключением Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга по результатам экспертизы от 22.12.2004 из объекта общей площадью 1996,1 кв.м выделен объект площадью 639,3 кв.м (т. 3, л.д. 1-12).

Право собственности на нежилые помещения общей площадью 639,3 кв.м, расположенные в строении литер ДД1 по ул. 8 Марта, д. 37 (N на плане: помещения 1-го этажа N 18-20) зарегистрировано за обществом "Юнит-Компьютер" 28.03.2005, свидетельство о государственной регистрации 66 АБ 611889 (т. 2, л.д. 160). При этом указанному объекту площадью 639,3 кв.м присвоен новый кадастровый номер 66-66-01/015/2005-183.

В дальнейшем общество "Юнит-Компьютер" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2005 продало объект общей площадью 639,3 кв.м с условным номером 66-66-01/015/2005-183 обществу "Уральская финансово-инвестиционная компания" (т. 2, л.д. 108-111). Право собственности общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" на данный объект зарегистрировано 03.05.2005, свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 500842 (т. 2, л.д. 101).

В свою очередь общество "Уральская финансово-инвестиционная компания" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2005 продало объект площадью 639,3 кв.м обществу "Свердловский губернский банк" (т. 2, л.д. 141-145). Сумма договора составляет 34128000 руб., в том числе НДС (п. 4.1 договора) и подлежит уплате частями в сроки, установленные п. 4.3.2 указанного договора купли-продажи от 24.05.2005.

Право собственности общества "Свердловский губернский банк" на данный объект зарегистрировано 01.07.2005, о чем Управлением регистрационной службы выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 784898 (т. 2, л.д. 135).

Оплата приобретенного по договору купли-продажи от 24.05.2005 имущества произведена обществом "Свердловский губернский банк" 02.06.2005, 27.09.2005 (т. 4, л.д. 57, 58).

Материалами дела подтверждается, что общество "Русские самоцветы" являлось собственником нежилого объекта общей площадью 3872 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера Д (в нежилом строении литер ДД1 по инвентарному плану, кадастровый номер 66:41:0:0:1\9226\Д\21:1\001), из состава которого отчуждены помещения первого этажа N 45-60, 62 площадью 240,5 кв.м и помещения первого этажа N 24-26, второго этажа N 67-80 площадью 613,7 кв.м. Кроме того, истец являлся собственником помещений первого этажа N 27, 35-43, 61, 64-66, второго этажа N 1-7, 9-29, третьего этажа N 26, 27, 45, 46 общей площадью 1076,0 кв.м (условный номер объекта 66:01/01:00:202:37:22).

Названные обстоятельства подтверждаются регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга от 09.10.1997 (т. 3, л.д. 47), технической информацией от 31.08.2000 по заказу N 118297 (т. 2, л.д. 37), планом первого этажа (т. 2, л.д. 38), свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2004 66 АБ 148674 (т. 3, л.д. 49), а также договором о создании общества "Русские самоцветы" от 02.06.1997 с приложением N 1 к нему (т. 2, л.д. 15-38) и справкой соответствия производственного корпуса цеха N 1 и административного здания, литера ДД1 (т. 2, л.д. 39).

Общество "Русские самоцветы", полагая, что объект недвижимого имущества площадью 639,3 кв.м, находящийся во владении общества "Свердловский губернский банк" как у последнего приобретателя, состоит из объектов, ранее принадлежащих истцу и выбывших из его владения помимо его воли, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с виндикационным иском. В обоснование своих требований общество "Русские самоцветы" указало, что сделки от 06.04.2001 и от 11.03.2001, на основании которых помещения площадью 240,5 кв.м, 613,7 кв.м 1076 кв.м выбыли из владения общества "Русские самоцветы", были совершены неуполномоченными лицами и являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущество выбыло из владения общества "Русские самоцветы" по его воле и на момент разрешения спора данные объекты недвижимого имущества в натуре не сохранились, поскольку в результате их разделения и последующего объединения был создан новый объект недвижимого имущества, имеющий иной кадастровый номер. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что с заявленными требованиями общество "Русские самоцветы" обратилось за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать, что он является собственником спорного объекта, что последний выбыл из его владения помимо его воли, что спорный объект фактически находится в незаконном владении ответчика. При этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по данному делу установлено, что объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ранее обществу "Русские самоцветы" на праве собственности, неоднократно отчуждались по разным сделкам, по которым для приобретателей наступили правовые последствия. Сделка, на основании которой у общества "Свердловский губернский банк" возникло право собственности на истребуемый обществом "Русские самоцветы" объект, сторонами исполнена.

Судами также установлено, что в результате отчуждения указанных объектов недвижимости и их существенного изменения вследствие реконструкции на момент предъявления иска существует новый объект недвижимости общей площадью 639,3 кв.м с кадастровым номером 66-66-01/015/2005-183, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга от 09.10.1997 (т. 3, л.д. 47), технической информацией от 31.08.2000 (т. 2, л.д. 37), свидетельством о государственной регистрации права общества "Русские самоцветы" от 03.03.2004 66 АБ 148674 (т. 3, л.д. 49), заключением Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга от 22.12.2004 (т. 3, л.д. 1-12), свидетельством о государственной регистрации права общества "Юнит-Компьютер" от 28.03.2005 66 АБ 611889 (т. 2, л.д. 160), свидетельством о государственной регистрации права общества "Свердловский губернский банк" от 01.07.2005 66 АБ 784898 (т. 2, л.д. 135).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о невозможности возвратить обществу "Русские самоцветы" истребуемый им объект недвижимости.

Следует также признать правильным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обществом "Свердловский губернский банк" до принятия судом решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 8, л.д. 32-36).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что, обращаясь с иском об истребовании имущества, общество "Русские самоцветы" ссылалось на то, что объекты недвижимого имущества площадью 240,5 кв.м (232,5 кв.м), 1076 кв.м и 613,7 кв.м (580 кв.м), на базе которых был создан спорный объект площадью 639,3 кв.м, выбыли из владения истца на основании сделок от 06.04.2001 (для помещений площадью 240,5 кв.м и 613,7 кв.м) и от 11.03.2004 (для помещения площадью 1076 кв.м), совершенных от имени собственника лицами, не имеющими законных полномочий на распоряжение имуществом.

Учитывая, что по таким требованиям срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, а также принимая во внимание, что общество "Русские самоцветы" обратилось в суд с настоящим иском 03.07.2006, судами сделан верный вывод о том, что срок исковой давности в отношении объектов общей площадью 240,5 кв.м и 613,7 кв.м истек.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что при смене владельцев этого имущества исковая давность не начинает течь заново, поскольку в указанном случае гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект площадью 639,3 кв.м сформирован из помещений, которые ранее входили в состав всех отчужденных обществом "Русские самоцветы" объектов недвижимости (240,5 кв.м, 1076 кв.м и 613,7 кв.м), а также учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец узнал о нарушении своего права в иные сроки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для истребования спорного объекта истек.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонен довод общества "Русские самоцветы" о том, что указанные объекты недвижимого имущества выбыли из его владения помимо его воли. При этом суды исходили из того, что нежилые помещения площадью 1076 кв.м 613,7 (580) кв.м выбыли из владения общества "Русские самоцветы" на основании гражданско-правовых сделок от 06.04.2001, 11.03.2004.

Как усматривается из материалов дела, законность данных сделок по указанным истцом основаниям (в том числе и в связи с отсутствием у генерального директора общества "Русские самоцветы" полномочий на совершение сделок по отчуждению имущества) являлись предметом судебного разбирательства по делам N А60-13236/2004, А60-14316/2004. При рассмотрении споров по указанным делам судами отказано в удовлетворении требований о признании названных сделок недействительными. При сложившейся на момент принятия указанных судебных актов судебно-арбитражной практике судами сделан вывод о том, что на момент подписания договоров генеральный директор общества "Русские самоцветы" исполнял функции единоличного исполнительного органа и его полномочия не оспаривались, а признание впоследствии недействительным решений общего собрания акционеров об избрании генерального директора не влечет недействительности его решений и действий, совершенных до признания решений общего собрания незаконными.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в рассматриваемом деле суды установили отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду несохранности истребуемого объекта и истечения срока исковой давности, довод общества "Русские самоцветы" о том, что суды не проверили законность выбытия имущества из владения истца, установив отсутствие у Рудницкого Ю.В. и Тимофеева Н.И. полномочий по распоряжению имуществом общества, подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-16450/2006-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - без удовлетворения.