Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4412/09-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела не имеется акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами, который бы подтверждал факт передачи недвижимого имущества предпринимателю, иных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком нежилыми помещениями в спорный период, истец не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-4412/09-С6

Дело N А71-12381/2008-Г11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6835/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" (далее - общество "Союзжилстрой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2009 по делу N А71-12381/2008-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Союзжилстрой" - Стариков Д.В. (доверенность от 01.06.2009 N 19/2009).

Общество "Союзжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Булдакову Николаю Борисовичу о взыскании 1008467 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Матвеев Сергей Леонтьевич (т. 2, л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2009 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Союзжилстрой" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами положений ст. 41, 67, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2008 по делу N А71-3941/08, о незаключенности договора аренды и пользовании предпринимателем Булдаковым Н.Б. спорными помещениями. По мнению заявителя, судами не дана оценка тому, что приходные кассовые документы, представленные предпринимателем Булдаковым Н.Б. в подтверждение факта оплаты пользования помещениями, подписаны со стороны общества "Союзжилстрой" неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Булдаков Н.Б. считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как установлено судами, 25.06.2007 между обществом "Союзжилстрой" (арендодатель) и предпринимателем Булдаковым Н.Б. (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество - неоконченные строительством деревообрабатывающий комплекс и неотапливаемый склад (п. 1.1 договора аренды).

В соответствии с п. 3.2 данного договора размер арендной платы составляет 20000 руб. в месяц.

Срок аренды имущества по настоящему договору установлен сторонами с 25.06.2007 по 23.06.2008 (п. 8.2 договора).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2008 по делу N А71-3942/2008 договор аренды от 25.06.2007 признан незаключенным (т. 1, л.д. 73-76).

Общество "Союзжилстрой", полагая, что предприниматель Булдаков Н.Б., пользуясь помещениями без установленных законом оснований, неосновательно сберег денежные средства за счет истца, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с подобным требованием, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.

В обоснование факта пользования ответчиком спорным имуществом истец ссылается на то, что обществом "Союзжилстрой" и предпринимателем Булдаковым Н.Б. был подписан договор аренды от 25.06.2007, имеется акт приема-передачи оборудования от 10.11.2008 к договору купли-продажи имущества, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "УралХолдингГрупп", а также письмо предпринимателя Булдакова Н.Б. от 29.02.2008, адресованное обществу "Союзжилстрой", о пользовании производственными помещениями по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 91/4.

Судами установлено, что акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами, который бы подтверждал факт передачи недвижимого имущества от общества "Союзжилстрой" предпринимателю Булдакову Н.Б., в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком указанным имуществом, в спорный период, истец также не представил.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил расчет, согласно которому размер платы за фактическое пользование спорными помещениями определен на основании отчета N 70/08 об оценке рыночного размера годовой арендной платы и составляет 184 руб. за 1 кв.м в год, составленный обществом с ограниченной ответственностью "РосБизнесОценка".

Отчет об оценке рыночного размера годовой арендной платы в качестве доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения, судами не принят, поскольку не доказана возможность передачи истцом спорных нежилых помещений в пользование предпринимателя Булдакова Н.Б. исходя из размера арендной платы, определенной в соответствии с указанным отчетом.

Судами установлено, что предпринимателем Булдаковым Н.Б. за пользование спорным имуществом в течение пяти месяцев внесены платежи обществу "Союзжилстрой" на общую сумму 101000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 10.07.2007 N 20, от 27.07.2007 N 22, от 01.08.2007 N 24, от 13.09.2007 N 25, 26, от 13.11.2007 N 29, от 18.12.2007 N 31 (т. 2, л.д. 82-84).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств неосновательного обогащения со стороны предпринимателя Булдакова Н.Б. за счет истца в сумме 1008467 руб. 20 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований общества "Союзжилстрой", не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2009 по делу N А71-12381/2008-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" - без удовлетворения.