Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4384/09-С6 Суд отказал в удовлетворении заявления о понуждении общества к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика предложения о заключении основного договора в срок, установленный дополнительным соглашением, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-4384/09-С6

Дело N А76-348/2009-18-116

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" (далее - общество "ИнтерЛайн") и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Плюс" (далее - общество "Консалтинг-Плюс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу N А76-348/2009-18-116 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИнтерЛайн" - Ефимов О.А. (доверенность от 11.01.2009);

общества "Консалтинг-Плюс" - Ефимов О.А. (доверенность от 11.01.2009);

открытого акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - общество "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк") - Ивина Н.М. (доверенность от 26.02.2009 N 182/2009).

Ходатайство общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства, не имеется.

Общество "ИнтерЛайн" и общество "Консалтинг-Плюс" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения N 23 общей площадью 290,5 кв.м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 95, на условиях, установленных предварительным договором от 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИнтерЛайн" и общество "Консалтинг-Плюс" просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, вывод судов о том, что проект основного договора направлен по ненадлежащему адресу, то есть адресу по которому находится филиал общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", является неверным, поскольку филиал является обособленным подразделением юридического лица, к функциям которого относится представление интересов юридического лица и осуществление их защиты (п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявители также считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предложение о заключении основного договора должно соответствовать признакам оферты. Заявители полагают, что материалы дела позволяют достоверно установить факт уклонения общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" от заключения договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как установлено судами, 01.10.2008 между обществом "ИнтерЛайн", обществом "Консалтинг-Плюс" (продавцы) и обществом "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 50-54).

Согласно п. 2.1 указанного договора продавцы обязались передать в собственность покупателя недвижимое имущество - нежилое помещение N 23 (офис, склад) общей площадью 290,5 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 95, а покупатель обязался принять указанное имущество и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.10.2008 срок заключения основного договора - шестьдесят дней с момента заключения предварительного договора. Дополнительным соглашением к названному договору срок заключения основного договора определен до 11.01.2009 (т. 1, л.д. 55-56).

Общество "ИнтерЛайн" письмом от 16.12.2008, направленным в адрес филиала общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в г. Челябинске, обратилось с предложением заключить договор купли-продажи нежилого помещения, к которому приложило проект договора (т. 1 л.д. 57, 59-65).

Общество "Консалтинг-Плюс" 17.12.2008 телеграфом направило ответчику уведомление с просьбой подписать договор купли-продажи (т. 1 л.д. 58).

Общество "ИнтерЛайн" и общество "Консалтинг-Плюс", полагая, что общество "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в нарушение условий предварительного договора необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика предложения о заключении основного договора в срок, установленный дополнительным соглашением, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 названного Кодекса).

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (письмо общества "ИнтерЛайн" от 16.12.2008, телеграмму общества "Консалтинг-Плюс" от 17.12.2008) и оценив их в совокупности с условиями предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, суды пришли к выводу о недоказанности того, что обществу "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в установленном порядке было направлено предложение общества "ИнтерЛайн" и общества "Консалтинг-Плюс" заключить договор купли-продажи, в связи с чем уклонение ответчика от заключения основного договора также не установлено.

Принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а также учитывая, что оснований для понуждения общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к заключению договора в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении заявленных требований общества "ИнтерЛайн" и общества "Консалтинг-Плюс" отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу N А76-348/2009-18-116 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Плюс" - без удовлетворения.