Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4229/09-С6 Производство по кассационной жалобе по делу о взыскании неустойки за несвоевременное заключение договора аренды прекращено, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и об обязанностях заявителя, что лишает его права на подачу кассации (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф09-4229/09-С6

Дело N А47-7038/2007-10ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мехтиеева Шахина Азад-оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2007 по делу N А47-7038/2007-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Персона" (далее - общество "Персона") - Лебедева А.А. (доверенность от 15.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Сигма+" (далее - общество "Сигма+") - Сайдашева Р. Я. (доверенность от 11.01.2009).

Общество "Персона" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Сигма+" о взыскании 1400000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2007 (судья Демидова Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 (судьи Соколова Т.В., Ермолаева Л.П., Рачков В.В.) решение суда отменено. С общества "Сигма+" в пользу общества "Персона" взыскана неустойка в сумме 1400000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Мехтиеев Ш.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие у него права на обжалование судебных актов в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, лишив возможности представить возражения против взыскания неустойки, сумма которой взыскана с него в пользу общества "Сигма+" в качестве убытков решением суда общей юрисдикции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил ст. 131, 168, 333, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушил ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что судебные акты, затрагивающие его права, подлежат отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Сигма+" и общество "Персона" считают изложенные в ней доводы необоснованными и полагают, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Как установлено судами, 10.08.2006 общество "Сигма+" (арендодатель) и общество "Персона" (арендатор) подписали между собой предварительный договор, согласно которому стороны обязались не позднее 01.02.2007 заключить договор аренды недвижимого имущества - нежилых помещений в пристрое к существующему зданию салона красоты "Персона", расположенных на первом этаже и в подвале указанного пристроя, общей площадью 130 кв.м (л.д. 16-18). За несвоевременное заключение договора аренды со стороны арендодателя п. 3.3 предварительного договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200000 руб. за каждый месяц просрочки. В письме от 28.01.2007 общество "Персона" обратилось к обществу "Сигма+" с предложением заключить договор аренды, направив соответствующий проект (л.д. 23).

Общество "Сигма+" в письме от 30.01.2007 N 4 уведомило общество "Персона" о невозможности заключения такого договора ввиду существующего запрета на строительство объекта, наложенного определением Ленинского районного суда г. Орска (л.д. 22).

Общество "Персона", полагая, что ответчик нарушил условия предварительного договора, причинив тем самым указанному обществу значительные убытки, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании неустойки за несвоевременное заключение договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор не заключен, поскольку невозможно установить объект аренды, а также истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора и нарушении его условий, являющемся основанием для взыскания неустойки.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Мехтиеева Ш.А. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судами, он не является.

Ссылка Мехтиеева Ш.А. на то, что сумма, взысканная по настоящему делу с общества "Сигма+" в пользу общества "Персона", впоследствии взыскана с Мехтиеева Ш.А. в качестве убытков на основании ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов по настоящему делу в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Оренбурга от 10.11.2008 делу N 2-1386/08 и кассационного определения от 21.01.2009, приложенных к кассационной жалобе Мехтиеева Ш.А., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по настоящему делу явилось одним из доказательств наличия оснований для удовлетворения иска по указанному делу суда общей юрисдикции.

Оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и об обязанностях Мехтиеева Ш.А., заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе Мехтиеева Ш.А. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4040/2009, заявленное обществом "Сигма+", судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для приостановления производства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Мехтиеева Шахина Азад-оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2007 по делу N А47-7038/2007-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу прекратить.

Возвратить Мехтиееву Шахину Азад-оглы из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 29.04.2009.