Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 г. N А60-24719/2008-С3 Суд отказал в признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, поскольку приведенные истцом доводы об отсутствии списка лиц, имеющих право на участие в спорном собрании, сообщения о его проведении, бюллетеней для голосования и протокола об итогах голосования, определения кворума общего собрания и подписания полномочными лицами протокола противоречат материалам дела, кроме того, истец не обладал абсолютным большинством голосующих акций и его голос не мог повлиять на исход оспариваемых решений, он принимал участие в указанном собрании и голосовал по заявленной повестке (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2010 г. N А60-24719/2008-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-5478/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-1916/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2007 г. N Ф09-11432/06-С4

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ведерникова Василия Николаевича (далее - В.Н. Ведерников) к Открытому акционерному обществу "Универмаг" (далее - ОАО "Универмаг"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 18 по Свердловской области)

третье лицо: Голубев Игорь Африканович (далее - И.А. Голубев)

о признании недействительным решения общего собрания от 03 марта 2008 г. и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц

при участии в судебном заседании

от истца: В.Н. Ведерников, паспорт;

от ответчиков: Д.М.Киселев, представитель ОАО "Универмаг" по доверенности без номера от 11 января 2010г., иной ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленных требований без участия представителя арбитражным судом удовлетворено, с приложениями приобщено к материалам дела;

от третьего лица: Д.М.Киселев, представитель по доверенности серии 66Б N 044889 от 25 декабря 2007г., в реестре N Д-1575.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие одного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В.Н.Ведерников обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам ОАО "Универмаг" и МРИ ФНС России N 18 по Свердловской области о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания акционеров ответчика ОАО "Универмаг" от 03 марта 2008г., о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" от 03 марта 2008г. о единоличном исполнительном органе ОАО "Универмаг" - генеральном директоре ОАО "Универмаг"

В ходе устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец уточнил, что просит признать недействительным решение (протокола) внеочередного общего собрания акционеров ответчика ОАО "Универмаг" от 03 марта 2008г. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2008г. уточненное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2008г., истец отказался от исковых требований к МРИ ФНС России N 18 по Свердловской области в полном объеме. Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований к МРИ ФНС России N 18 по Свердловской области не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования к МРИ ФНС России N 18 по Свердловской области принят, производство по настоящему делу в части исковых требований к МРИ ФНС России N 18 по Свердловской области подлежит прекращению.

Таким образом, истец обратился с иском к ОАО "Универмаг", в котором просит признать недействительным решение (протокол) внеочередного общего собрания акционеров ответчика ОАО "Универмаг" от 03 марта 2008г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен И.А.Голубев.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации доказательства - требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" с нанесенной записью N 105/2 от 2007г. (заявление истца без номера от 16 февраля 2009г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009г. по делу была назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза установления абсолютной давности выполнения оригинальной записи "28.12.07 105/2" с подписью в нижнем правом углу копии Требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг". Тем же определением производство по арбитражному делу N А60-24719/2008-С3 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Впоследствии для проведения процессуальных действий производство по арбитражному делу N А60-24719/2008-С3 возобновлялось и определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009г. производство по арбитражному делу N А60-24719/2008-С3 вновь было приостановлено до получения результатов экспертизы.

10 июня 2010г. в арбитражный суд от экспертного учреждения поступило экспертное заключение N N 304-306/06-3 от 03 июня 2010г. с сопроводительным письмом.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, производство по делу N А60-24719/2008-С3 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено на стадии судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании по существу.

Для уточнения сторонами своих позиций в судебном заседании 08 июля 2010г. был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 15 июля 2010г. В 13 час. 30 мин. 15 июля 2010г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение с сопроводительным письмом приобщено к материалам дела.

К материалам дела приобщены справка от 13 ноября 2009г. из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Универмаг", полученная арбитражным судом на основании соглашения с Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11 декабря 2005г., копии доверенностей представителей.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил признать недействительным решение (протокол) внеочередного общего собрания акционеров ответчика ОАО "Универмаг" от 03 марта 2008г.

Ответчик ОАО "Универмаг" исковые требования не признал, в ранее приобщенном отзыве указал, что истец как акционер принимал участие на спорном внеочередном собрании акционеров; требование о созыве спорного собрания заявил акционер И.А.Голубев, владеющий 52% голосующих акций; заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик МИФНС России N 18 по Свердловской области и третье лицо И.А.Голубев отзывы по существу заявленных требований не представили.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Универмаг" было вынесено оспариваемое решение (протокол) от 03 марта 2008г.

Истец, являвшийся участником ОАО "Универмаг" (что не оспаривается сторонами) на момент проведения данного собрания, полагая, что был грубо нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, просил признать указанное решение, оформленное протоколом от 03 марта 2008г., недействительным.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец на момент проведения спорного собрания и на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском являлся акционером ОАО "Универмаг". В связи с чем истец вправе обратиться с рассматриваемым иском в арбитражный суд (ст.ст. 4 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества определен в ст. 55 Федерального закона от 26 декабря 1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции на момент проведения собрания).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 55 Федерального закона от 26 декабря 1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования: В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2007г. по делу N А60-4927/2007-С2, вступившим в законную силу, за И.А.Голубевым признано право собственности на 3738 обыкновенных акций ОАО "Универмаг", что соответствует более 50% голосующих акций общества. (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату выставления требования о созыве спорного собрания и на момент проведения спорного собрания И.А.Голубев обладал менее 10% голосующих акций общества, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент требования о созыве спорного собрания и его проведения совет директоров общества, предусмотренный Уставом общества, в легитимной форме не существовал (полномочия совета директоров истекли в 2005г., переизбран не был), что подтверждается регистрационными данными общества, самой повесткой спорного собрания, а также на что указано самим истцом в исковом заявлении. В отсутствии совета директоров, к компетенции которого п. 8.2.2 Устава общества отнесен созыв внеочередного собрания, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п.п. 7.1.3 и 7.1.4 Устава общества вопрос о созыве внеочередного собрания был полномочен принимать единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор общества. К аналогичному выводу пришел арбитражный суд в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008г. по делу N А60-9408/2007-С4 между теми же лицами, что и в рассматриваемом деле.

И.А.Голубев, обладая не менее чем 10% голосующих акций общества, потребовал от генерального директора ОАО "Универмаг" созыва внеочередного общего собрания. Требование о созыве внеочередного общего собрания от 28 декабря 2007г., адресованное акционером ОАО "Универмаг" И.А.Голубевым генеральному директору ОАО "Универмаг" без указания фамилии, отмечено за вх.N 105/2 от 28 декабря 2007г. За данным номером и датой в представленной в материалы дела тетради регистрации входящих писем ОАО "Универмаг" также отмечено Требование о созыве собрания от Голубева. Согласно заключению эксперта исх.N N 304-306/06-3 от 03 июня 2010г., абсолютную давность (время) выполнения рукописной записи "28.01.07 105/2" и подписи без расшифровки на копии требования не представляется возможным. Иных доказательств, опровергающих получение обществом данного требования, на чем настаивал истец, истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт фальсификации документа материалами дела не подтверждается, в связи с чем данный довод истца судом отклоняется..

В силу п. 8 ст. 55 Федерального закона от 26 декабря 1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент требования о созыве собрания, до принятия Федерального закона от 19 июля 2009г. N 205-ФЗ) в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

И.А.Голубев воспользовался предоставленными ему последними из приведенных нормативных положений полномочиями: принял решение о созыве собрания, выдвинул кандидатуры генерального директора и членов совета директоров, определил дату составления списка акционеров, имеющих право на участие в собрании, утвердил текст сообщения акционерам о проведении собрания и форму, текст бюллетеней для голосования, председательствовал на спорном собрании и прочее. Совершенные им действия соответствовали действующему на тот момент законодательству, исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку в установленный законом срок ответ генерального директора ОАО "Универмаг" отсутствовал, И.А.Голубев 25 января 2008г. принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг", обозначив дату, время и форму собрания, повестку дня: 1) утверждение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров, 2) досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора ОАО "Универмаг", 3) избрание генерального директора ОАО "Универмаг", 4) избрание совета директоров ОАО "Универмаг". Что соответствует приведенным выше требованиям законодательства.

Уведомления о проведении спорного собрания с указанием времени, места, формы и повестки собрания направлены И.А.Голубевым согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг", (в том числе истцу). В материалы дела представлены почтовые квитанции и описи вложения, а также уведомления с рукописной отметкой о получении (в копии).

Направление (получение) уведомлений о проведении спорного собрания иными, помимо истца, акционерами не оспаривалось. Направление уведомления истцу подтверждается почтовой квитанцией от 29 января 2008г. и почтовой описью вложения в ценное письмо за оттиском штампа почтового отделения.

По итогам проведения 03 марта 2008г. оспариваемого истцом внеочередного общего собрания акционеров был составлен протокол внеочередного общего собрания от 03 марта 2008г., согласно которому были приняты решения: 1) утвердить порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров, 2) досрочно прекратить полномочий действующего генерального директора ОАО "Универмаг", 3) избрать на должность генерального директора ОАО "Универмаг" сроком на один год О.И.Сатыбалову, 4) избрать совет директоров ОАО "Универмаг" в следующем составе: О.С.Алексеева, В.П. Большакова, И.А.Голубев, Д.И.Голубев, Т.А.Голубева.

В спорном собрании истец принимал участие. В материалы дела представлены соответствующие ведомость регистрации и выдаче бюллетеней, бюллетени голосования, протоколы об итогах голосования (в копии). Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня на спорном собрании имелся. Решения приняты большинством голосов.

Порядок проведения внеочередного общего собрания был утвержден общим собранием большинством голосов первым вопросом повестки, что соответствует п. 7.2.10 Устава общества (в компетенцию общего собрания входит вопрос о порядке ведения общего собрания). Решение о том, что счетную комиссию именно на данном собрании избирать не будут, само по себе не противоречит законодательству.

Вторым вопросом повестки был вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора, по которому истец голосовал (бюллетень N 1 для голосования по вопросу N 2 акционера В.Н.Ведерникова). Доказательств наличия на момент проведения спорного собрания возражений относительно каких -либо обстоятельств, связанных с данным вопросом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим и четвертым вопросом спорного собрания были вопрос об избрании на должность генерального директора и вопрос об избрании совета директоров.

Протокол внеочередного общего собрания содержит требуемые ст. 63 Федерального закона от 26 декабря 1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент требования о созыве собрания, до принятия Федерального закона от 27 декабря 2009г. N 352-ФЗ) реквизиты.

Доказательств каких-либо нарушений порядка проведения спорного собрания или нелегитимности принятых на нем решений не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных арбитражному суду доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что приведенные истцом доводы об отсутствии списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, отсутствии сообщения о проведении спорного собрания, отсутствии бюллетеней для голосования и прокола об итогах голосования, отсутствии определения кворума общего собрания и подписания полномочными лицами протокола общего собрания противоречат материалам дела, иные доводы не нашли подтверждения материалами дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4927/2007-С2 от 02 ноября 2007 г., вступившим законную силу, установлено, что истцу принадлежат 2711 акций общества, а истец полагает, что ему принадлежит пакет акций в большем размере, однако данный довод истца не нашел подтверждения в материалах дела.

При этом арбитражным судом учтено, что истец на момент проведения спорного собрания не обладал абсолютным большинством голосующих акций, в отличие от И.А.Голубева, его голос не мог повлиять на исход решений спорного собрания, более того, истец принимал участие в спорном собрании и голосовал на нем по заявленной повестке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании 03 марта 2008г. внеочередного собрания акционеров, о котором истец был извещен, на котором истец присутствовал и голосовал.

Заявление истца о пропуске срока исковой давности арбитражным судом отклоняется как противоречащее материалам дела. Исковое заявление об оспаривании решения собрания 03 марта 2008г. было направлено истцом в арбитражный суд 02 сентября 2008г., о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на конверте с иском и на описи вложения в данный конверт. Следовательно, иск заявлен в пределах срока, установленного п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в соответствующий период времени), ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по квитанции от 02 сентября 2008г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом за рассмотрение исковых требований, относятся на истца в полном объеме и повторному взысканию в доход федерального бюджета не подлежат как уже уплаченные истцом.

В ходе судебного разбирательства истец по квитанции от 16 февраля 2009г. (платежное поручение N 187 от 17 февраля 2009г.) перечислил денежные средства в сумме 17000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009г. расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства, относятся на истца в полном объеме и повторному взысканию не подлежат как уже уплаченные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 146, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Производство по арбитражному делу N А60-24719/2008-С3 возобновить.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Универмаг" о признании недействительным решения (протокол) внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Универмаг" от 03 марта 2008г. отказать.

Производство по арбитражному делу N А60-24719/2008-С3 в части исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.