Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2010 г. N А60-14823/2010-С3 Поскольку о факте пользования ответчиком помещениями на момент рассмотрения спора ответчиком свидетельствует в том числе и то, что помещения были переданы ответчику по акту и в ходе судебного разбирательства ответчик указал на осуществление им в данных помещениях ремонтных работ, при этом ответчик занимает помещения истца при отсутствии надлежащих правовых оснований, суд пришел к выводу, что требования истца о выселении ответчика из данных помещения являются законными и обоснованными, и удовлетворил их (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2010 г. N А60-14823/2010-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1036604019407, ИНН 6671139280, сокращенное наименование ООО "СПЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Маркет" (ОГРН 1036603513418, ИНН 6670029045, сокращенное наименование ООО ПКФ "Партнер-Маркет")

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град" (ОГРН 102665406178, ИНН 6662110550, далее - ЗАО "УК "Новый Град")

о выселении

при участии в судебном заседании

от истца: Л.В.Кучерюк, представить по доверенности без номера от 01 февраля 2010г.;

от ответчика: Н.С.Бороздин, представитель по доверенности без номера от 28 июня 2010г., Е.С.Горбачева, представитель по доверенности без номера от 28 июня 2010г., после перерыва - Е.С.Горбачева, представитель по доверенности без номера от 28 июня 2010г., и С.А.Бороздин, директор по приказу N 2 от 10 марта 2008г. и протоколу N 5 от 10 марта 2008г.;

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений под проектными номерами 306, 307, 308 в объекте незавершенным строительством по адресу: г. Екатеринбург, ул.Хохрякова, 72.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "УК "Новый Град".

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 15 июля 2010г. был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 20 июля 2010г. В 14 час. 30 мин. 20 июля 2010г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 20 июля 2010г. был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 21 июля 2010г. В 13 час. 30 мин. 21 июля 2010г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 20 июля 2010г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство от 20 июля 2010г. об истребовании доказательств у истца, которое арбитражным судом рассмотрено и отклонено (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком ряд документов, которые он просит истребовать, не конкретизирован, ряд документов представлен истцом в ходе рассмотрения дела, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения данных документов ответчиком самостоятельно (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства от 20 июля 2010г. и 21 июля 2010г. о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчиком представлены копии дополнительного соглашения, инвестиционного договора с приложением, актов приема-передачи помещения, платежных поручений и письма истца к ответчику, оригиналы приказа N 2 от 10 марта 2008г., протокола N 5 общего собрания участников, дополнительного соглашения, инвестиционного договора с приложением, актов приема-передачи помещений, реестр оригиналов документов, которые приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал заявленные исковые требования. Относительно приказов от 01 февраля 2008г. и 30 июня 2007г. истец в письменных пояснениях указал, что документы представлены в копиях, не ясно кем заверенных, у истца данные документы отсутствуют, истцу не понятно, как они оказались у ответчика. Копия доверенности представителя истца, пояснения истца, реестр оригиналов документов приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве указал, что ответчик заключил с третьим лицом инвестиционный договор, также между ответчиком и истцом дополнительное соглашение к нему, согласно которому инвестором передается помещение без внутренней отделки, при этом ответчик оплатил истцу 555840 руб. 00 коп., но истец обязательство по полной отделке мест общего пользования не выполнил. В судебном заседании ответчик пояснил, что осуществляет ремонтные работы в помещениях N N 306,307,308, переданных по акту от 18 мая 2007г., полагает, что помещения принадлежат ответчику (г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, 72). Доверенность представителя ответчика и отзыв приобщены к материалам дела.

Стороны пояснили, что иных помещений за номерами 306,307,308 в жилом комплексе по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, 72, не имеется.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд установил:

между ООО "СПЭК" (по делу - ответчик) и ЗАО "УК "Новый Град" (по делу - третье лицо) подписан договор N 1 от 27 октября 2003 г. с дополнительными соглашениями к нему, поименованный сторонами как инвестиционный.

По условиям договора N 1 от 27 октября 2003г. и дополнительных соглашений к нему финансирование строительства осуществляли, в том числе иные лица на основании заключенных с ними инвестиционных договоров, согласно которым ЗАО "УК "Новый Град" эффективно использует эти вложения инвестора с целью инвестирования в строительство объекта и обязуется передать помещение в собственность.

Между ЗАО "УК "Новый Град" (по делу - третье лицо) и ООО ПКФ "Партнер-Маркет" (по делу - ответчик) подписан договор N 59 от 01 марта 2005г., поименованный сторонами как инвестиционный. По условиям данного договора ООО ПКФ "Партнер-Маркет" передает ЗАО "УК "Новый Град" денежные средства и поручает ЗАО "УК "Новый Град" эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома, обязательство ЗАО "УК "Новый Град" считаются выполненными в случае завершения строительства дома и сдачи его государственной приемочной комиссии (п. 1.2 договора). В результате исполнения ООО ПКФ "Партнер-Маркет" он приобретает право требования передачи в собственность помещений, считается выполнившим свои обязательства в случае, если он осуществил финансирование в полном объеме и выполнил все свои иные обязанности по договору (п. 2.3 договора). Сторонами определены суммы и график внесения платы (ст. 3 договора и приложение N 1 к договору), объект инвестирования - помещения N N 306,307,308 в монолитном жилом доме N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (ст.ст. 1 и 2 договора и приложение N 1 к договору).

По акту приема-передачи помещения от 18 мая 2007г. третье лицо передало ответчику спорные помещения по договору N 59 от 01 марта 2005г. По акту приема-передачи помещения под отделку данные помещения третье лицо передало ответчику для выполнения своими силами и за свой счет отделочных работ.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Кроме того, при необходимости арбитражный суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из положений ст.ст. 1, 2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что действие указанного федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Проанализировав условия договора N 1 от 27 октября 2003г., а также представленные сторонами документы и сами действия сторон по исполнению договора, арбитражный суд полагает, что правовая природа спорного договора является смешанной, содержащей элементы договора инвестиционной деятельности и строительного подряда.

При этом в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривается, что порядок, источники и сроки финансирования строительства являются существенными условиями договоров инвестирования.

В указанном договоре отсутствуют условия о вкладах сторон в объект инвестиций. Практика, установившаяся во взаимных отношения сторон и последующее поведение было следующим: помещения строящегося объекта, указанные в приложении N 1, права на которые в случае расторжения договора согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2007г. переходят к ООО "СПЭК", фактически были оплачены и переданы третьим лицам по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между тем в договоре N 1 от 27 октября 2003г. конкретно не определены начальный и конечный сроки выполнения строительных работ, что не позволяет определить данный договор заключенным в части подрядных отношений.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п.п. 2, 3 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4 и 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", арбитражный суд полагает, что договор N 1 от 27 октября 2003г. является незаключенным, поскольку в договоре не согласованы существенные условия договора строительного подряда (сроки выполнения работ) и договора инвестирования (предмет договора инвестирования, условия о вкладах сторон). К аналогичному выводу пришел арбитражный суд в решении Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010г. по делу N А60-59793/2009-С11, вступившем в законную силу.

Поскольку первоначальный договор N 1 от 27 октября 2003г. между третьим лицом и истцом не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей на стороне третьего лица и истца, то последующий договор N 59 от 01 марта 2005г., совершенный между третьим лицом и ответчиком на его основании является ничтожным в связи с отсутствием у третьего лица полномочий по распоряжению имуществом истца (ст.ст. 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время уведомление истца исх.N 43 от 22 марта 2010г. о выселении ответчиком в письме исх.N 31 от 24 марта 2010г. было отклонено со ссылкой на дополнительное соглашение с истцом от 01 июня 2008г. к инвестиционному договору N 59 от 01 марта 2005г. и на то, что ответчик является инвестором строительства спорных помещений. При этом во исполнение данного соглашения на основании счета ООО "СПЭК" N 4 от 21 июля 2008г. ("Дополнительное инвестирование по доп. соглашению N б/н от 01.06.2008г. к Инвестиционному договору N 59 от 01.03.2005г.) ООО ПКФ "Партнер-Маркет" в пользу ООО "СПЭК" перечислены денежные средства по платежным поручениям N 120 от 25 июля 2008г., N 123 от 05 августа 2008г., N 146 от 03 сентября 2008г. и в соответствии с письмом ООО "СПЭК" от 31 октября 2008г. - по платежному поручению N 43 от 06 марта 2009г. Счета, на которые содержится ссылка в платежных документах суду не представлены.

Однако представленное дополнительное соглашение от 01 июня 2008г. к инвестиционному договору N 59 от 01 марта 2005г., подписанное истцом и ответчиком, не может полагаться дополнительным соглашением к договору N 59 от 01 марта 2003г. в смысле ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписано не сторонами договора N 59 от 01 марта 2003г. (ответчик договор N 59 от 01 марта 2003г. не подписывал), в нем ссылка не на договор 2003г., а 2005г.

Кроме того, со стороны истца данное соглашение подписано Д.В.Беленьковым с указанием на должность исполнительного директора и доверенность от 16 июля 2007г. Обозначенная доверенность с указанием на право Д.В.Беленькова от имени истца на заключение, изменение, расторжение договоров, представлена в материалы дела (в копии). Вместе с тем имеется уведомление Д.В.Беленькова об отзыве данной доверенности, которое Д.В.Беленьков получил 01 августа 2007г., о чем на уведомлении была учинена отметка. Следовательно, на момент подписания соглашения 01 июня 2008г. представитель знал об отсутствии у него полномочий действовать от имени истца. Ответчиком представлены внутренние приказы истца N 6к от 30 июня 2007г. и N 03 от 01 февраля 2008г. относительно исполнения поименованным представителем обязанностей исполнительного директора лишь в копии и оспорены истцом.

При этом судом отклоняется довод ответчика о перечислении средств истцу по его указанию в письме от 31 октября 2008 г., поскольку данное письмо также подписано Д. В. Беленьковым, представлено только виде факсовой копии, по которой не возможно установить с какого именно факса отправлено данное письмо и принадлежность данного номера именно истцу.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации от 02 июня 2004г., объект незавершенным строительством, литер А, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.72, принадлежит истцу на праве собственности, ограничений (обременений) права не зарегистрированы. Факт принадлежности данного объекта истцу не оспорен.

Рассматриваемые помещения N N 306,307,308 расположены в вышеуказанном объекте незавершенным строительством, на что стороны указали в ходе судебного разбирательства и что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом данные помещения представляют собой существующие и обособленные единицы недвижимого имущества и предназначены для целей, не связанных с обслуживанием дома. Предоставленные сторонами документы содержат характеристики помещений, из которых истец просит выселить ответчика.

О факте пользования ответчиком спорными помещения на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком свидетельствует в том числе и то, что помещения были переданы ответчику по акту и в ходе судебного разбирательства ответчик указал на осуществление им в данных помещениях ремонтных работ.

Поскольку ответчик занимает помещения истца при отсутствии надлежащих правовых оснований, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о выселении ответчика из данных помещения являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска о выселении из помещений истцом путем перечисления денежных средств по квитанции от 19 апреля 2010г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования о выселении ответчика из трех помещений удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные за рассмотрение трех требований неимущественного характера (по числу объектов), относятся на ответчика в полном объеме. С учетом недоплаты истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 8000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Маркет" (ОГРН 1036603513418, ИНН 6670029045) из нежилых помещений под проектными номерами 306, 307, 308 в объекте незавершенным строительством по адресу: город Екатеринбург, улица Хохрякова, дом 72.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Маркет" (ОГРН 1036603513418, ИНН 6670029045) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1036604019407, ИНН 6671139280) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Маркет" (ОГРН 1036603513418, ИНН 6670029045) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8000 руб. 00 коп.

При этом, согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".