Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2010 г. N А60-14763/2010-С3 Истцу отказано в обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения, исключив спорное помещение из перечня помещений пристроя, поскольку основание возникновения у третьих лиц права на спорное нежилое помещение недействительным в установленном порядке не признано, не прекратилось, между истцом и третьими лицами имеет место неразрешенный спор о праве (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июля 2010 г. N А60-14763/2010-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тараскина Алексея Владимировича (ИНН 66060144848, ОГРН 304660606900077) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию БТИ г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой", А.И.Тимофеев, открытое акционерное общество "Русские самоцветы"

об обязании совершить юридически значимые действия

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В.Тараскин, индивидуальный предприниматель, А.С.Хоркунов, представитель по доверенности N 1-д от 14.06.2010 г.,

от ответчиков

ЕМУП БТИ: Е.Н.Игумнов, представитель по доверенности N 03 от 12.01.2010г.,

ГУ ФС государственной регистрации, кадастра и картографии: Е.Е.Поташева, представитель по доверенности N 08-18/867 от 06.05.2010 г.,

от третьих лиц

ООО "АртСтрой": В.В.Попов, директор, приказ N 10/09 от 20.10.2009 г.

ОАО "Русские самоцветы": В.В.Попов, представитель по доверенности от 11.01.2010 г.,

А.И.Тимофеев: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском об обязании ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга исправить допущенную ошибку, исключив в техническом учете из состава помещений в пристрое литер Б4Б5 (строении Б5Б6Б7) по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37, помещение N 56, учтенное в составе объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу "АртСтрой" и Тимофееву А.И. Также истец просил обязать ГУ ФРС по Свердловской области внести изменение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" и Тимофеева А.И. из числа собственников помещения N 56, расположенного в пристрое литер Б4Б5 (строении литер Б5Б6Б7) по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37.

Основанием заявленного иска явился ошибочно осуществленный, по мнению истца, двойной технический учет помещения N 56, расположенного в пристрое литер Б4Б5 (строении литер Б5Б6Б7) по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37, в результате которого на помещение, принадлежащее истцу были зарегистрированы права общества "АртСтрой" и А.И.Тимофеева.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга исправить допущенную ошибку, исключив в техническом учете при нумерации помещений номер 56 в пристрое литер Б4Б5 по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37, а также обязать ГУ ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения, исключив помещение N 56 из перечня помещений пристроя (литер Б4Б5 г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 37), находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" и А.И.Тимофеева.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ЕМУП БТИ в отзыве на иск указал, что спорное нежилое помещение может быть исключено из объектов недвижимости, в составе которых оно сейчас находится, на основании решения суда, определяющего его собственника.

Главное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области полагает действия по государственной регистрации прав на спорное нежилое помещение законными, считает, что оспорено может быть только зарегистрированное право, но не запись или регистрационное действие, указывает на пропуск истцом срока оспаривания ненормативного правового акта, т.к. оспариваемая запись внесена в реестр 22.11.2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" с исковыми требованиями не согласилось, полагает, что у истца отсутствует правовой интерес в заявленном иске, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-10252/06-С1; притязания истца на спорное помещение являются незаконными (установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17385/08-С3, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2010 г.); регистрация права собственности третьих лиц на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37, литер Б4Б5, помещения 1-го этажа N 30-33, 2 этажа N 51-56 осуществлена в установленном законом порядке (дело N А60-34245/07-С10); сделка по приобретению истцом спорного нежилого помещения является ничтожной (дела N А60-29457/03, А60-16482/04-С3); оспорено может быть только зарегистрированное право; истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" с исковыми требованиями не согласилось, настаивая на отсутствии у истца законных оснований возникновения права собственности на спорное нежилое помещение. Возражения относительно удовлетворения иска, сходные по содержанию с возражениями общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой", изложены в отзыве на иск, приобщенном судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2006 г. истец приобрел у З.В.Адабашьян нежилые помещения, общей площадью 198,5 кв.м., расположенные в нежилом строении по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37, литер Б5Б6Б7 (2 этаж, помещения N 56-69).

Право собственности истца на указанные выше нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством серии 66 АВ 277186, выданным 07.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.07г. из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" изъяты нежилые помещения в пристрое литер Б4, Б5, общей площадью 293,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37.

На основании указанного выше судебного акта 25.05.2007 г. право собственности на нежилые помещения в пристрое литер Б4Б5, общей площадью 293,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, зарегистрировано за открытым акционерным обществом "Русские самоцветы".

Из материалов дела следует, что 22.11.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировано право общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" на 2/3 доли в общей собственности на пристрой (литер Б4Б5): 1 этаж - помещения N N 30-32; 2 этаж - помещения N N 51-56 общей площадью 293,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37.

Оставшаяся доля в размере 1/3 в общей собственности на поименованный объект недвижимости приобретена А.И.Тимофеевым (договор купли-продажи от 27.08.2007 г.).

Помещение второго этажа в литере Б5Б6Б7 N 56 площадью 37,8 кв.м., вошедшее в состав нежилого объекта площадью 202,3 кв.м. (после перепланировки и уточнения площадей - 198,5 кв.м.), принадлежащего истцу, было повторно учтено в нежилом объекте литеры Б4Б5 площадью 293,4 кв.м., принадлежащего в настоящее время обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" и А.И.Тимофееву.

Информация о двойном учете помещения была предоставлена истцу письмом N 15-27 от 26.10.2005 г.

Истец ссылается на то, что ошибочный двойной учет помещения N 56 повлек за собой незаконную государственную регистрацию права собственности третьих лиц на спорное помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются определенные в данной норме документы, свидетельствующие и подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Материалами дела подтверждено, что право собственности открытого акционерного общества "Русские самоцветы" на спорный объект (помещение N 56, расположенное на 2 этаже пристроя литер Б4Б5), зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-10252/2006.

Впоследствии право собственности на спорное помещение приобретено третьими лицами обществом с ограниченной ответственностью "АртСтрой" и А.И.Тимофеевым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 г. по делу N А60-17385/2008-С3 А.В.Тараскину отказано в удовлетворении требований о признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" и А.И.Тимофеева на спорное помещение.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2006 г., заключенный между истцом и З.В.Адабашьян в отношении нежилых помещений общей площадью 198,5 кв.м., расположенных в нежилом строении по адресу г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37, литер Б5Б6Б7, в том числе помещения N 56 на втором этаже, в установленном законом порядке не оспорен.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства (ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правовая оценка основания приобретения истцом спорного нежилого помещения (указанного выше договора) судом в рамках настоящего дела осуществлена быть не может.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право на нежилое помещение N 56, расположенное на втором этаже здания по адресу г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 37, зарегистрировано за истцом - в составе помещений общей площадью 198,5 кв.м., расположенных в строении литер Б5Б6Б7, а также за третьими лицами - в составе нежилых помещений общей площадью 293,4 кв.м. пристроя литер Б4Б5.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом избран иной способ защиты права, заключающийся по своей сути в оспаривании действий МУП БТИ и Федеральной службы государственной регистрации, поскольку обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (устранить ошибку в техническом учете, исключить сведения о помещении из государственного реестра) невозможно без признания незаконными решений и действий государственных органов, на основании которых такие нарушения были допущены.

Выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Правовой интерес лица в обращении в суд должен заключаться в реальном восстановлении его прав и законных интересов.

Действия МУП БТИ могут быть оспорены в арбитражном суде, исходя из того, что ему делегированы властные полномочия по осуществлению технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости.

Согласно пп. г п. 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (в редакции, действовавшей в период технического учета спорного нежилого помещения) основной задачей государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества (п. 12 в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.09.2004 N 477, от 19.03.2005 N 141).

Материалами дела подтверждено и ответчиком ЕМУП БТИ не оспаривается, что помещение второго этажа N 56 площадью 37,8 кв.м. дважды учтено в составе объектов недвижимости - литер Б4Б5 и Б5Б6Б7.

Вместе с тем, учитывая наличие государственной регистрации прав на объекты литер Б4Б5 и Б5Б6Б7 за разными субъектами, исправление допущенной ошибки посредством исключения сведений о помещении N 56, расположенном в пристрое литер Б4Б5 по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37, в техническом учете при нумерации помещений, с одной стороны, не приведет к восстановлению нарушенного права собственности истца, с другой - способствует нарушению прав и законных интересов третьих лиц на спорное имущество, поскольку спор о праве собственности на него не разрешен.

Требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации внести в Единый государственный реестр изменения, исключив помещение N 56 из перечня помещений пристроя литер Б4Б5, находящегося в собственности третьих лиц также не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела N А60-34252/2007-С10 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что действия Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выразившиеся в регистрации за А.И. Тимофеевым и ООО "Арт-Строй" права собственности на нежилые помещения N N 30-33 на первом этаже и N N 51-56 на втором этаже в пристрое литер Б4Б5 площадью 293,4 кв.м, расположенные в городе Екатеринбурге по ул.8 Марта,37 и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи регистрации, являются законными и обоснованными.

Решение вступило в законную силу и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу ст. 17 Федерального закона от 17.06.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) таких прав.

Основание возникновения у третьих лиц права на спорное нежилое помещение недействительным в установленном порядке не признано, не прекратилось, следовательно, у регистрирующего органа отсутствуют законные основания для осуществления действий по внесению в Единый государственный реестр изменений, касающихся прав на помещение N 56 на втором этаже в пристрое литер Б4Б5, расположенное в городе Екатеринбурге по ул.8 Марта,37, а у суда отсутствуют основания для понуждения регистрирующего органа к совершению таких действий.

Государственная регистрация проводится на основании правоустанавливающих документов, сама по себе возникновения прав на недвижимость или прекращения прав на нее не влечет.

Между истцом и третьими лицами имеет место неразрешенный спор о праве.

В соответствии с п. 56 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец, обжалуя действия МУП БТИ и регистрирующего органа, не доказал, что избранный им способ защиты направлен на реальное восстановление его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.