Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-4698/09-С6 Суд отказал в признании недействительным (ничтожным) абзаца дополнительного соглашения к договору как противоречащую закону сделку о зачете, поскольку стороны не лишены права предусмотреть в соглашении условие о том, что сумма, подлежащая передаче истцом по договору, может быть одновременно оплатой, подлежащей внесению ответчиком по предварительному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф09-4698/09-С6

Дело N А07-11675/2008-Г-ААР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСтройИнвест" (далее - общество "БашСтройИнвест") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А07-11675/2008-Г-ААР Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Архстройинвестиции" (далее - общество "ФСК "Архстройинвестиции") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БашСтройИнвест" о признании дополнительного соглашения от 02.10.2006 N 1 к договору от 21.10.2005 N 10/05 недействительной сделкой.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, общество "ФСК "Архстройинвестиции" просит признать недействительным (ничтожным) абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 02.10.2006 N 1 к договору от 21.10.2005 N 10/05 как противоречащую закону сделку о зачете. Уточнения приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саттаров Урал Расильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции отменено. Признан недействительным абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 02.10.2006 N 1 к договору от 21.10.2005 N 10/05, заключенному между обществом "БашСтройИнвест" и обществом "ФСК "Архстройинвестиции".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БашСтройИнвест" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что оспариваемая часть дополнительного соглашения не могла быть признана недействительной по основаниям, указанным судом. Оспариваемое условие являлось частью правоотношений, оформленных договором и дополнительным соглашением, которые в результате признания указанного условия недействительным оказались измененными, что не являлось предметом настоящего спора. Кроме того, общество "БашСтройИнвест" считает, что предмет зачета сторонами определен договором N 10/05, предварительным договором от 26.09.2006, дополнительным соглашением от 02.10.2006 и подтвержден актом взаиморасчета, представленным в материалы дела. Срок исполнения обязательства, по мнению общества "БашСтройИнвест", также определен предварительным договором. Как полагает заявитель, апелляционным судом в нарушение ч. 4 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены нормы права, которым противоречит оспариваемый абзац дополнительного соглашения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между обществом "БашСтройИнвест" (сторона 1) и обществом "ФСК "Архстройинвестиции" (сторона 2) 21.10.2005 заключен договор N 10/05, согласно условиям которого сторона 2 поручает, а сторона 1 обязуется совершить юридически значимые действия от имени стороны 2: реализация квартир в намеченном для застройки жилом доме, литера 1, расположенном по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, микр-н Энтузиастов. В п. 4.1, 4.2 данного договора предусмотрено, что вознаграждение стороны 1 за совершаемые действия определяется в размере 3% от стоимости реализуемых квартир. Вознаграждение стороны 1 оплачивается покупателем в момент заключения предварительного договора, оставшиеся 97% стоимости оплачиваются покупателем на расчетный счет либо в кассу стороны 2 на условиях, указанных в предварительном договоре (л.д. 9, 10).

Между обществом "ФСК "Архстройинвестиции" (продавец) и обществом "БашСтройИнвест" (покупатель) 26.09.2006 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N 16 общей площадью 44,6 кв.м, расположенного на 5-м этаже жилого дома со строительным адресом: литера N 1, в микр-не Энтузиастов (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 2.3 данного договора в порядке обеспечения исполнения обязательства, имеющего целью заключение в будущем основного договора купли-продажи, общество "БашСтройИнвест" обязалось в течение 5 дней внести в кассу общества "ФСК "Архстройинвестиции" или перечислить на его банковский счет 1582639 руб.

К договору от 21.10.2005 N 10/05 сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.10.2006 N 1, согласно абз. 1 п. 1 которого общество "ФСК "Архстройинвестиции" обязалось выплатить обществу "БашСтройИнвест" аванс в сумме 1582639 руб. в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора N 10/05. В абз. 2 п. 1 данного соглашения предусмотрено, что данный аванс является одновременно оплатой по предварительному договору купли-продажи от 26.09.2006 жилого помещения N 16, заключенного между обществом "БашСтройИнвест" и обществом "ФСК "Архстройинвестиции" (л.д. 11).

Общество "ФСК "Архстройинвестиции", полагая, что абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 02.10.2006 является недействительным (ничтожным), так как противоречит положениям ст. 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском. Уточняя исковые требования, истец ссылался на то, что, по его мнению, в целом дополнительное соглашение N 1 не является сделкой, противоречащей закону (ничтожной сделкой), ничтожным является только абз. 2 п. 1 данного соглашения.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования исходя из их предмета и основания (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что стороны не лишены права предусмотреть в соглашении условие о том, что сумма, подлежащая передаче истцом по договору от 21.10.2005, может быть одновременно оплатой, подлежащей внесению ответчиком по предварительному договору от 26.09.2006.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Дав оценку положениям оспариваемого абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 02.10.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть квалифицированы как прекращение взаимных обязательств зачетом однородных требований. Суд указал, что обществом "ФСК "Архстройинвестиции" не заявлены требования о признании недействительным на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации какого-либо акта взаимозачета, подтверждающего совершение сторонами действий по прекращению обязательств. Обществом "ФСК "Архстройинвестиции" предварительный договор от 26.09.2006, его отдельные условия, а также абз. 1 п. 1 дополнительного соглашения от 02.10.2006 не оспариваются, в силу чего соответствие их положений закону не подлежит установлению в настоящем деле. Кроме того, общество "ФСК "Архстройинвестиции" в обоснование иска не указало, каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует согласование сторонами оспариваемого условия (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Суд сделал вывод о том, что абз. 2 п. 1 названного дополнительного соглашения имеет характер самостоятельный сделки и затрагивает права и обязанности сторон не только по договору N 10/05, но и по предварительному договору от 26.09.2006.

Рассматривая на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны решили прекратить взаимные обязательства зачетом.

При этом, как отмечено апелляционным судом, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения и требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ни в предварительном договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении N 1 к договору N 10/05 не определены условия хранения и использования обеспечительных денежных средств; не определено, какое именно обязательство обеспечивается; договорные способы обеспечения исполнения обязательства, предусмотренные п. 2.3 предварительного договора купли-продажи и п. 1 дополнительного соглашения N 1, не позволяют определить их содержание и порядок применения.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, данные выводы сделаны без учета того обстоятельства, что истец, имеющий право определять предмет заявленных требований, в настоящем деле ограничился оспариванием лишь одного из условий соглашения, оформляющего правоотношения сторон спора. При этом, как указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, действие по зачету истец не оспаривает, ссылок на нормы, которым противоречит соглашение сторон в оспариваемой части, не приводит. Из заявленных требований не усматривается также, на защиту какого нарушенного права истца направлено заявленное требование и какое его право будет восстановлено в результате удовлетворения иска.

Установив, что предмет зачета не определен (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признаков зачета (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) у оспариваемой сделки не имеется, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким законам и иным нормативным правовым актам противоречит обжалуемое обществом "ФСК "Архстройинвестиции" условие названного соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А07-11675/2008-Г-ААР Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления апелляционного суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БашСтройИнвест" в пользу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Архстройинвестиции" судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Архстройинвестиции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашСтройИнвест" 1000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.