Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4630/09-С4 Суд удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество по делу о взыскании убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа управления данным юридическим лицом, поскольку с учетом наличия доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, и значительного размера задолженности установлено, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф09-4630/09-С4

Дело N А60-25730/2008-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Соломатиной Валентины Леонидовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-25730/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Соломатиной В.Л. - Копылов К.В. (доверенность от 05.11.2008 N 1-12359), Каюрин А.Ю. (доверенность от 06.07.2009 N 4287);

закрытого акционерного общества "Научно-технический коммерческий центр" - Копылов К.В. (доверенность от 27.10.2008);

Митюшевой И.В. - Савицкий А.И. (доверенность от 24.12.2008 N 4-9343), Винницкий А.В. (доверенность от 15.06.2009 N 1-3220).

Митюшева Ирина Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Соломатиной Валентине Леонидовне о взыскании 493086000 руб. убытков, причиненных закрытому акционерному обществу "Научно-технический коммерческий центр" действиями единоличного исполнительного органа управления данным обществом.

В порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Соломатиной В.Л.

Определением суда от 02.03.2009 (судья Рябова С.Э.) заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Соломатина В.Л. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, поэтому принятие обеспечительных мер по заявлению Митюшевой И.В. противоречит положениям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Митюшева И.В. указала, что в результате неправомерных действий Соломатиной В.Л., исполняющей обязанности генерального директора закрытого акционерного общества "Научно-технический коммерческий центр", данное юридическое лицо утратило основной источник своих доходов. Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец ссылался на осуществление Соломатиной В.Л. действий по уменьшению объема своего имущества, за счет которого в случае удовлетворения исковых требований возможно исполнение решения суда.

В определении об обеспечении иска от 02.03.2009 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе данное определение, исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры взаимосвязаны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон и их непринятие в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В их число включено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подтверждающие осуществление Соломатиной В.Л. (ответчиком) действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества, учитывая значительный размер задолженности, суды пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В связи с чем правомерно удовлетворили заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для принятия указанной обеспечительной меры, поскольку Митюшева И.В., являясь акционером, обратилась в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз. 1 п. 2 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы, а также исходя из содержания ст. 4, 41, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционер, предъявивший данный иск, пользуется процессуальными правами и несет обязанности истца, в том числе и правом подавать заявление о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-25730/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соломатиной Валентины Леонидовны - без удовлетворения.