Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-3992/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, поскольку генподрядчик, обращаясь к субподрядчику с требованием об устранении выявленных дефектов, не указал подлежащие устранению недостатки и сроки, в течение которых они должны быть устранены, доказательств фактического несения затрат на устранение спорных недостатков истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф09-3992/09-С4

Дело N А60-39860/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-8493/11 по делу N А60-10012/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-8477/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4571/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 г. N А60-3515/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-7709/10-С2 по делу N А60-61961/2009-С1

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 г. N А60-61961/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Мальцевой Т.С, Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 по делу N А60-39860/2008-С1 по иску общества "Вертикаль" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (далее - общество "ГарантСтрой") о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вертикаль" - Южакова М.В. (доверенность от 24.06.2009);

общества "ГарантСтрой" - Потехин В.Н. (доверенность от 02.12.2008 N 08/12/02-1).

От общества "ГарантСтрой" поступило ходатайство о возвращении данной кассационной жалобы заявителю, прекращении производства по ней, в связи с нарушением обществом "Вертикаль" требований арбитражного процессуального законодательства при ее подаче. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Общество "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГарантСтрой" о взыскании 2355931 руб. 36 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда N 07/07 П-03 от 23.07.2007, 291694 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.3 указанного договора за период с 01.09.2007 по 08.12.2008, 635 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного п. 7.5 договора, а также 66080 руб. расходов на проведение экспертизы, всего - 2714341 руб. 45 коп.

Решением суда от 13.03.2009 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Вертикаль" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судом неправомерно не принято в качестве допустимого доказательства и не оценено экспертное заключение открытого акционерного общества "УралНИИАС" N 95 от 24.09.2008, а также не рассмотрен акт выявленных недостатков от 25.02.2009. Как полагает общество "Вертикаль", указанные доказательства подтверждают факт ненадлежащего выполнения ответчиком договорных работ, вследствие которого у истца возникли убытки в виде стоимости работ, необходимых для устранения допущенных недостатков.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между обществом "Вертикаль" (генподрядчик) и обществом "ГарантСтрой" (субподрядчик) подписан договор подряда N 07/07 П-03, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству смотровой площадки общей площадью 860 кв.м из тротуарной плитки согласно сметной документации на объекте строительства "Здание для содержания слона на территории Екатеринбургского муниципального зоопарка" (п. 1.1 договора). Объем и состав договорных работ определяются локальным сметным расчетом, общая стоимость работ составляет 1550000 руб. (п. 2.1). Сроки выполнения работ с 26.07.2007 по 14.08.2007 (п. 4.1). В случае нарушения срока выполнения работ субподрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 7.3). В случае обнаружения недостатков в результате работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием выявленных недостатков. Если виновной стороной в выявленных недостатках является субподрядчик, и обозначенные недостатки не будут устранены по его вине к согласованному сторонами сроку, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,05% от суммы не принятых работ (п. 7.4, 7.5).

Во исполнение условий п. 3.1 договора истец платежным поручением N 371 от 01.08.2007 перечислил ответчику аванс в сумме 900000 руб.

Письмами от 13.08.2007, 30.08.2007 ответчик сообщил истцу о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Между тем результат работ генподрядчиком не принят, направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 не подписаны.

Письмами от 15.08.2007, 24.08.2007, 25.10.2007, претензией N 1413/08 от 30.07.2008 истец уведомил ответчика о наличии недостатков выполненных работ и необходимости их устранения.

Согласно заключению открытого акционерного общества "УралНИИАС" N 95 от 24.09.2008, составленному по результатам проведенного по инициативе истца обследования, покрытие пола смотровой площадки из тротуарных плит и система водоотвода с ее поверхности выполнены с рядом отступлений от требований нормативных документов и проекта; полностью нарушена герметичность гидроизоляции покрытия подземной автопарковки; нарушение герметичности гидроизоляции покрытия, дефекты покрытия пола смотровой площадки из тротуарных плит и системы водоотвода, наличие щелей между отмосткой и наружной поверхностью ограждения площадки по оси 12, отсутствие гидроизоляции на месте стыка балки наружного ограждения и плиты покрытия являются основными причинами протечек эксплуатируемой кровли подземной автопарковки.

Ссылаясь на то, что обществом "ГарантСтрой" выявленные недостатки работ не устранены, при этом необходимая на их устранение сумма составляет 2355931 руб. 36 коп. и является для истца убытками, общество "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае если подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), он выступает в роли генерального подрядчика, и, соответственно, по отношению к субподрядчикам является заказчиком (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что генподрядчик, обращаясь к субподрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, не указал подлежащие устранению недостатки и сроки, в течение которых они должны быть устранены.

Двухсторонний акт с указанием выявленных недостатков результата работ в соответствии с требованием п. 7.4 договора подряда N 07/07 П-03 от 23.07.2007 сторонами не составлялся. Представленные в материалы дела письма генподрядчика от 15.08.2007, 24.08.2007, 25.10.2007 с требованием устранить недостатки работ и претензия N 1413/08 от 30.07.2008 конкретного перечня выявленных дефектов, а также определенных сроков их устранения, не содержат.

Заключение открытого акционерного общества "УралНИИАС" N 95 от 24.09.2008 обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостатки выполненных работ, поскольку обследование результата работ проводилось специалистами экспертного учреждения по инициативе генподрядчика в одностороннем порядке, без участия представителей субподрядчика. При этом доказательств надлежащего извещения общества "ГарантСтрой" о проведении указанного обследования, а также информирования о его результатах, в материалах дела не имеется. Между тем, как правильно указано судом, право субподрядчика на участие в обследовании результата выполненных им работ, является очевидным. Соответственно, его нарушение лишает заключение N 95 от 24.09.2008 доказательственной силы.

Кроме того, судом установлено, что доказательств фактического несения затрат на устранение выявленных недостатков истцом также не представлено.

Договор N 67 от 22.09.2008, заключенный между обществом "Вертикаль" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (субподрядчик), подписан ранее принятия выполненных ответчиком работ и до оценки их качества экспертным учреждением, копия платежного поручения N 975 от 10.11.2008 на сумму 1899216 руб. 94 коп. на частичную оплату работ по договору N 67 от 22.09.2008 не содержит отметки о списании указанных денежных средств со счета плательщика, следовательно, факт оплаты не подтверждает.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков за ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных договором N 07/07 П-03 от 23.07.2007.

Суждение суда о том, что поскольку срок устранения недостатков сторонами не согласован, оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 7.5 договора (наложение штрафа за несвоевременное устранение недостатков работ по его вине субподрядчика), не имеется, также правомерно.

Кроме того, судом также правомерно указано на отсутствие оснований для применения к ответчику предусмотренной п. 7.3 договора ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда N 07/07 П-03 от 23.07.2007 предусмотренные им работы подлежали выполнению в период с 26.07.2007 по 14.08.2007. При этом согласно письму общества "ГарантСтрой" от 13.08.2007 и составленному им акту приемки выполненных работ ф. КС-2 результат выполненных работ был готов к сдаче обществу "Вертикаль" 13.08.2007, то есть в пределах установленного договором срока. Как правильно указано судом, отказ генподрядчика от приемки работ, выполненных и готовых к сдаче в пределах установленного договором срока, не свидетельствует о нарушении субподрядчиком срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме, является правильным, соответствующим положениям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, судом установлены, исследованы и оценены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 13.03.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 по делу N А60-39860/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.