Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4110/09-С4 Суд отказал во взыскании неустойки исходя из незаключенности договора подряда, поскольку сторонами сделки не достигнуто соглашение по существенному условию договора о начальном сроке выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2009 г. N Ф09-4110/09-С4

Дело N А76-26600/2008-6-640/215

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябспецавтоматика" (далее - общество "Челябспецавтома-тика") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-26600/2008-6-640/215 по иску общества "Челябспецавтоматика" к индивидуальному предпринимателю Аветяну Араму Генрики о взыскании 18103 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Челябспецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Аветяну А.Г. о взыскании 55354 руб., из них 42062 руб. задолженности по договору подряда, 13292 руб. договорной неустойки.

Определениями от 24.02.2009 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 42062 руб., производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса; принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 03.01.2008 по 26.12.2008 до 18103 руб.

Решением от 24.03.2009 (судья Костарева И.В.) в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябспецавтоматика" просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом не применены подлежащие применению положения ст. 190, 191, 192, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверному толкованию ст. 708 указанного Кодекса и неправильному выводу суда о несогласованности сторонами договора подряда сроков выполнения работ. Общество "Челябспецавтоматика" также полагает, что судом не исследованы доказательства и не дана оценка основаниям начисления и расчету взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Аветяном А.Г. (заказчик) и обществом "Челябспецавтоматика" (подрядчик) 28.11.2007 подписан договор N 93/407 на монтаж пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию и монтажу пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в ресторане "Арарат" в ТДК "Горки". Заказчик обязуется произвести приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора от 28.11.2007 (п. 1.3. договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 87062 руб., из которых до начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 45000 руб., окончательная оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 5 календарных дней с момента их подписания. Срок выполнения работ - декабрь 2007 г. (раздел 3, п. 2.1. договора от 28.11.2007).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ стороны предусмотрели право подрядчика потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

По утверждению истца, принятые на себя по указанному договору обязательства обществом "Челябспецавтоматика" выполнены в установленный срок, сданы заказчику и приняты им 29.12.2007, однако в нарушение п. 3.3. договора от 28.11.2007 оплата ответчиком в срок не произведена. Претензия от 24.06.2008 N 392 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, направленная подрядчиком в адрес заказчика, последним была признана с обязательством погасить долг в течение июля-августа 2008 г.

Поскольку обязательство по оплате задолженности в сумме 42062 руб. предпринимателем Аветяном А.Г. исполнено не было, общество "Челябспецавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы и начисленной на нее в соответствии с п. 5.1. договора от 28.11.2007 неустойки в размере 13292 руб. До вынесения решения по делу истец отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга, увеличив размер взыскиваемых штрафных санкций за просрочку оплаты за период с 03.01.2008 по 26.12.2008 до 18103 руб.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, начисленной на основании раздела 5 договора от 28.11.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 28.11.2007 в силу положений ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, сторонами не согласован начальный и конечный сроки выполнения работ, что является существенным условием договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания п. 2.1. договора от 28.11.2007 усматривается, что срок выполнения работ согласован сторонами как декабрь 2007 г., что не позволяет конкретно определить начальный срок выполнения работ по указанному договору.

Поскольку в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а между Аветяном А.Г. и обществом "Челябспецавтоматика" не достигнуто соглашение по существенному условию договора подряда о начальном сроке выполнения работ, то вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 27.11.2007 является правильным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 указанного Кодекса неустойка является способом обеспечения обязательства и может быть предусмотрена законом или договором.

Заявленная к взысканию по рассматриваемому делу неустойка за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ в сумме 18103 руб. начислена на основании п. 5.1. договора от 27.11.2007. С учетом того, что названный договор признан судом незаключенным, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по разделу 5 договора "Ответственность сторон" и отказ в удовлетворении иска также являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 24.03.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-26600/2008-6-640/215 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябспецавтоматика" - без удовлетворения.