Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4601/09-С5 Суд отказал во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, исходя из недоказанности факта оказания заинтересованному лицу юридических услуг, поскольку с учетом дат заключения договора на оказание юридической помощи и выдачи доверенности представителю общества установлено, что до заключения указанного договора спорное лицо не могло представлять интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2009 г. N Ф09-4601/09-С5

Дело N А71-257/2005-Г14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр кровли" (далее - общество "Центр кровли") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2009 по делу N А71-257/2005-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Центр кровли" - Рогожина Е.Б. (доверенность от 11.01.2009 N 02).

Общество "Центр кровли" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения" (далее - общество "НПП "Мехлес") 600000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 03.02.2009 (судья Вараксина Л.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда от 31.03.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2007 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований общества "НПП "Мехлес" к обществу "Центр кровли" о взыскании 286011527 руб. задолженности отказано.

Общество "Центр кровли", указывая, что при рассмотрении настоящего спора им понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Щетниковой Ю.В., обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

По смыслу приведенных норм возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях.

В обоснование заявленных требований обществом "Центр кровли" представлен договор на оказание юридической помощи от 14.11.2006, заключенный между Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и обществом "Центр кровли", акт об оказании юридической помощи от 20.04.2007, счет на оплату оказанных юридических услуг в сумме 600000 руб. от 23.04.2007 N 1, платежное поручение от 07.05.2007 N 268 на сумму 600000 руб.

По условиям договора от 14.11.2006 оказание юридической помощи осуществляется специалистами исполнителя Аккуратным А.В. и/или Щетниковой Ю.В.

В материалы дела представлена копия доверенности от 30.11.2006, выданная обществом "Центр кровли" адвокату Щетниковой Ю.В. на представление интересов доверителя, сроком действия до 31.12.2006.

С учетом того, что договор на оказание юридической помощи, на который заявитель ссылается в обоснование своих требований, заключен 14.11.2006, доверенность на имя Щетниковой Ю.В. выдана 30.11.2006, суды сделали правильный вывод о том, что до заключения договора на оказание юридических услуг Щетникова Ю.В. не могла представлять интересы ответчика.

Как верно указано судами, с момента заключения договора от 14.11.2006 до окончания срока действия доверенности адвокат Щетникова Ю.В. не принимала участия в судебных заседаниях по настоящему делу; доказательств иного заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Центр кровли" не доказало факт оказания юридических услуг по договору от 14.11.2009.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2009 по делу N А71-257/2005-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр кровли" - без удовлетворения.