Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-4361/09-С4 Суд отказал в признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества о назначении генерального директора, поскольку материалами дела подтверждено выполнение юридическим лицом требований закона о своевременном уведомлении акционеров о проведении общего собрания, а также истцами пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком до принятия судебного акта по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2009 г. N Ф09-4361/09-С4

Дело N А60-23992/2008-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Веры Александровны, Мелкумова Валерия Дмитриевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А60-23992/2008-С3 по иску Новиковой В.А., Мелкумова В.Д. к открытому акционерному обществу "ЮАИЗ-Инжиниринг" (далее - общество "ЮАИЗ-Инжиниринг"), третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества "ЮАИЗ-Инжиниринг" от 28.03.2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мелкумова В.Д. - Апальков К.Б. (доверенность от 18.03.2008 N 1-1918, выданная в порядке передоверия);

Новиковой В.А. - Апальков К.Б. (доверенность от 24.06.2009 N 1Д-1270);

общества "ЮАИЗ-Инжиниринг" - Тихонова О.А. (доверенность от 07.06.2007 б/н), Солонкина Е.А. (доверенность от 07.06.2007 б/н).

Новикова В.А., Мелкумов В.Д. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЮАИЗ-Инжиниринг" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров названного общества от 28.03.2007 о назначении генеральным директором общества Гильметдинова Вячеслава Юрьевича.

Решением суда от 27.12.2008 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение от 27.12.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Новикова В.А., Мелкумов В.Д. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2009. По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам извещения истцов о дате и месте проведения оспариваемого собрания; вывод суда о том, что решение о проведении 28.03.2007 общего собрания акционеров общества "ЮАИЗ-Инжиниринг" принято уполномоченными лицами, противоречит нормам материального права, так как Совет директоров указанного общества фактически не избирался. Новикова В.А., Мелкумов В.Д. также считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты по делу N А60-18232/2006-С7 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в силу разного состава лиц, участвующих в этих делах.

По мнению общества "ЮАИЗ-Инжиниринг", изложенному в письменном отзыве на кассационную жалобу, она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, поскольку копия действующей доверенности на имя Палтусова Д.А., представляющего интересы истцов, к жалобе не приложена. Ответчик полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а доводы истцов относительно их неуведомления о проведении спорного собрания и отсутствия у них возможности принять участие в заочном голосовании несостоятельны. Кроме того, общество "ЮАИЗ-Инжиниринг" считает, что исковое заявление подано в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "ЮАИЗ-Инжиниринг" в форме заочного голосования, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора общества и избрании на эту должность Гильметдинова В.Ю.

Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг общества "ЮАИЗ-Инжиниринг" N 18 и N 19 по состоянию на 09.09.2008, Новикова В.А. является владельцем 6 120 обыкновенных акций указанного общества, Мелкумов В.Д. - 6150 акций.

По утверждению Новиковой В.А., Мелкумова В.Д., они, как и другие акционеры названного общества, не были уведомлены о проведении общего собрания акционеров, на котором избирался новый генеральный директор общества.

Полагая, что внеочередное общее собрание акционеров, результаты которого оформлены протоколом от 11.04.2007, было проведено с нарушением требований, установленных ст. 52, п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") к порядку его созыва и проведения, истцы на основании п. 7 ст. 49 названного Закона обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения этого собрания.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания общества "ЮАИЗ-Инжиниринг" 28.03.2007 не соответствует требованиям ст. 49, 52, 55 Закона "Об акционерных обществах" и Уставу общества "ЮАИЗ-Инжиниринг", поскольку истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении этого собрания, в нем не участвовали и по вопросам повестки дня не голосовали, признал обжалуемое решение недействительным.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом первой инстанции отклонен. По мнению суда, истцы узнали о том, что генеральным директором общества "ЮАИЗ-Инжиниринг" является Гильметдинов В.Ю., из материалов дела N А60-9219/2008-С8, исковое заявление по которому было принято к производству 07.05.2008, следовательно, течение шестимесячного срока исковой давности по рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию истцов не могло начаться ранее указанной даты, и обращение Новиковой В.А., Мелкумова В.Д. с иском осуществлено в пределах срока, установленного п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 27.12.2008 и отказывая в иске, исходил из того, что материалами дела подтверждено выполнение обществом требований закона о своевременном уведомлении акционеров о проведении общего собрания акционеров. Кроме того, суд указал на пропуск истцами срока исковой давности, о котором было заявлено обществом до принятия решения по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "ЮАИЗ-Инжиниринг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РИА" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по рассылке материалов от 30.05.2007 N 29/07 (т. 1, л.д. 131), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "РИА" приняло на себя обязательство по размножению и рассылке отчета об итогах голосования на внеочередных общих собраниях акционеров общества "ЮАИЗ-Инжиниринг", проведенных в форме заочного голосования 28.03.2007.

Отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества "ЮАИЗ-Инжиниринг", проведенного в форме заочного голосования от 28.03.2007, направлен обществом "РИА" в адрес истцов заказными письмами 05.06.2007, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 05.06.2007 (т. 1, л.д. 126).

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации и пришел к правильным выводам о том, что истцы должны были узнать о результатах голосования по выборам генерального директора общества "ЮАИЗ-Инжиниринг" не позднее июня 2007, и срок обращения с рассматриваемым иском следует исчислять с 01.07.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, шестимесячный срок для предъявления требований о признании недействительным обжалуемого Новиковой В.А., Мелкумовым В.Д. решения истек 31.12.2007. С исковым заявлением истцы обратились в арбитражный суд 05.09.2008, то есть по истечении указанного срока.

Согласно п. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцами пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты их прав и законных интересов, а обществом "ЮАИЗ-Инжиниринг" заявлено о применении этого срока, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 52 Закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

При проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров -владельцев голосующих акций 1000 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней, или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров (абз. 2 п. 2 ст. 60 названного Закона).

Направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования (абз. 3 п. 2 ст. 60 Закона).

Уставом общества "ЮАИЗ-Инжиниринг" предусмотрено, что при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования общество не позднее чем за 20 дней до проведения собрания вручает каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, под роспись бюллетени для голосования или направляет их указанным лицам заказным письмом (п. 3 ст. 17 Устава).

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание в качестве подтверждения направления обществом уведомлений о проведении общего собрания акционеров следующие доказательства: договор на оказание услуг по рассылке материалов от 01.03.2007 N 7/07; реестр отправки заказных писем от 06.03.2007, содержащий сведения о направлении заказных писем Новиковой В.А. и Мелкумову В.Д. по указанным ими адресам. При этом суд правильно отметил, что с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 60 Закона "Об акционерных обществах" и п. 3 ст. 17 Устава общества "ЮАИЗ-Инжиниринг" наличие доказательства факта вручения уведомления о проведении собрания и бюллетеня для голосования акционеру для признания уведомления своевременным и надлежащим не является обязательным.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем и своевременном уведомлении истцов о проведении 28.03.2007 общего собрания акционеров общества в форме заочного голосования является правильным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истцов о том, что у совета директоров, принявшего решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, отсутствовали полномочия в связи с установлением вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2007 по делу N А60-18232/2006 факта непроведения общего собрания акционеров общества, в повестку дня которого был включен вопрос об избрании совета директоров общества. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд верно указал на то, что в деле N А60-18232/2006 и в рассматриваемом деле участвовали разные лица, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность принимать в качестве доказательства отсутствия у совета директоров полномочий на созыв общего собрания акционеров решение суда по делу N А60-18232/2008.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Новиковой В.А., Мелкумова В.Д. не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А60-23992/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Веры Александровны, Мелкумова Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.