Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4593/09-С2 Поскольку спор разрешен не в пользу инспекции, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4593/09 по делу N А60-1075/2009

Дело N А60-1075/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 по делу N А60-1075/2009-С8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чечулина Ильи Валерьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Чечулина Т.Г. (доверенность от 12.12.2007 N 66 Б179213).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2009 N 2953 о начислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 31050 руб., пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. на основании выводов инспекции о неправомерном применении предпринимателем освобождения от исполнения обязанности плательщика указанного налога.

Решением суда от 03.04.2009 (судья Савина Л.Ф.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение инспекции от 15.09.2009 N 2953 признано недействительным. В порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу заявителя взыскано 100 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда в части взыскания с нее в пользу предпринимателя 100 руб. в возмещение судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильное применение судом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, в силу указанной нормы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому взыскание с него государственной пошлины по настоящему делу является неправомерным. В остальной части судебные акты инспекцией не обжалуются.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу инспекции, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - налогового органа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи с тем, что предусмотренное Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.17 Кодекса данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 по делу N А60-1075/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Л. Меньшикова И.А. Татаринова