Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-4690/09-С3 Суд отказал во взыскании оставшейся стоимости проданных отходов, поскольку предмет договора купли-продажи указан как отходы производства без конкретизации вида отходов, их состава, объема и местонахождения, что свидетельствует о незаключенности договора вследствие несогласования сторонами его предмета, а также отсутствуют доказательства наличия у истца необходимых объемов отходов, указанных в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф09-4690/09-С3

Дело N А07-12446/2008-Г-ШЗФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по делу N А07-12446/2008-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее - ответчик) - Болотова Е.И. (доверенность от 11.01.2009), Рафиков P.P. (доверенность от 11.01.2009).

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику о взыскании оставшейся стоимости проданных отходов по договору от 25.10.2006 N АО-06г-512 в сумме 250000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета иска).

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора от 25.10.2006 N АО-06г-512 недействительным в силу его ничтожности

Решением суда от 27.01.2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении заявленных и встречных требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 (судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик указал, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как видно из материалов дела, 25.10.2006 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи N АО-06г-512, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить отходы производства с резервуаров N 1, 2 полигона "Цветаевский" на условиях настоящего договора и дополнительного соглашения N 1 к нему.

Согласно п. 2.1. договора общее количество отходов производства и их стоимость, -подлежащих поставке, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2006 N 1 к договору количество вывозимых отходов составило 4505,16 тонн на сумму 500000 руб.

Пунктами 2.3. и 2.4. договора стороны согласовали, что извлекаемые и вывозимые объемы отходов производства должны ежедневно согласовываться сторонами, и покупатель не вправе отказаться от оплаты полученных отходов.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны согласовали порядок оплаты: 50% стоимости отходов подлежит оплате предварительно, 50% - не позднее 01.04.2007.

Во исполнение условий договора (с учетом дополнительного соглашения) ответчик платежными поручениями от 20.11.2006 N 212, от 27.11.2006 N 221 перечислил истцу 250000 руб.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужила частичная оплата ответчиком поставленного товара.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено, что в договоре купли-продажи от 25.10.2006 N АО-06г-512 и дополнительном соглашении N 1 условие о товаре определено как отходы производства, товар не конкретизирован. Паспорт на отходы производства, содержащиеся в резервуарах N 1, 2, не составлялся. Фактически ответчиком с полигона "Цветаевский" без согласований с истцом вывезено 1567,4 тонн отходов на общую сумму 173957 руб. 38 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела письмом ответчика от 06.05.2008 N 80, из которого следует, что ответчик в полном объеме не вывез отходы производства ввиду их осадка в донной части и невозможности откачки. Иного истцом не доказано.

Установив из анализа условий договора от 25.10.2006 N АО-06г-512, а также иных доказательств, представленных в материалы дела, что предмет названного договора указан как отходы производства без конкретизации вида отходов, их состава, объема и местонахождения, учитывая, что резервуарах N 1, 2 полигона "Цветаевский" находятся разные виды отходов, в том числе, опасные, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора вследствие несогласования сторонами его предмета.

Вывод судов об отсутствии доказательств наличия у истца необходимых объемов отходов, указанных в договоре, сделан в результате оценки представленных истцом доказательств с точки зрения относимости и допустимости. Представленные ответчиком доказательства содержат сведения по состоянию на 2005 г., в то время как договор N АО-06г-512 заключен 25.10.2006.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.10.2006 N АО-06г-512 отказано правомерно.

Довод истца о том, что отсутствие паспортов на опасные отходы не является существенным условием для заключения договора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о несогласованности существенного условия договора купли-продажи от 25.10.2006 N АО-06г-512 сделан на основании совокупной оценки условий договора и представленных доказательств.

Довод истца о том, что договором согласовано количество проданных отходов, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенным условием договора купли-продажи является также наименование товара.

Ссылка истца на то, что недостаточность объемов отходов опровергается пояснительной запиской N 2-ТП к форме государственного статистического наблюдений обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не подтверждает наличие отходов на момент заключения договора от 25.10.2006 N АО-06г-512, а также то, что ответчиком фактически вывезено отходов более чем на 250000 руб.

Доводы о том, что обязательства сторон по договору от 25.10.2006 N АО-06г-512 прекращаются лишь надлежащим исполнением, поскольку истцом обязательства исполнены надлежащим образом, а ответчиком в связи с неоплатой оставшейся части по договору, не исполнены, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор признан незаключенным и его условия не порождают у сторон гражданских прав и обязанностей.

Ссылка истца на то, что в описательной части решения суд первой инстанции неправильно указал на отсутствие лицензии у истца, является обоснованной, однако не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по делу N А07-12446/2008-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" - без удовлетворения.