Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 г. N А60-17564/2010-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг, поскольку ответчик не представил доказательств уведомления контрагента о расторжении сделки со спорной даты в установленный срок, в силу чего до даты фактического расторжения договора охранные услуги истцом оказывались, обязанность по их своевременной оплате ответчиком не исполнена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2010 г. N А60-17564/2010-С5

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 14 июля 2010 года - 16 июля 2010 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСХРАН" (ИНН 6660145733, ОГРН 1026604970589) к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (ИНН 6658150292, ОГРН 1026602317554) о взыскании задолженности по договору N ПЦО-712/09 от 27.10.09, неустойки, стоимости аппаратуры,

при участии в судебном заседании

от истца: И.И.Петров директор, паспорт 65 05 N 634534, протокол N 25 от 26.12.07; Д.А. Чирков, паспорт 65 03 N 197252, представитель по доверенности N 11 от 13.07.10;

от ответчика: А.С. Кайгородова, паспорт 75 00 N 356037, представитель по доверенности N 07-1 от 31.12.09.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела приобщен отзыв, документы, приложенные к отзыву и возражения на отзыв. В судебном заседании 14 июля 2010 года объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 16 июля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва представитель истца уточнил исковые требования. Уточнение судом принято и приобщено к материалам дела.

С учетом принятого в ходе судебного заседания уточнения, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСХРАН" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" задолженность за оказанные охранные услуги по договору N ПЦО-712/09 от 27.10.09 за период с 01 апреля 2010 года по 22 апреля 2010 года в размере 1833 руб. 34 коп. ; неустойку, начисленную с 16 апреля 2010 года по 22 апреля 2010 года на основании п. 45 договора в размере 87 руб. 50 коп. ; стоимость аппаратуры ТСО в размере 13800 руб. 00 коп. ; арендную плату за период с 25.04.2010 года по 14.07.2010 года в размере 22632 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв представил, задолженность по 10.04.2010 года признает. При этом ответчик указывает на то, что закончился договор аренды и общество выехало из офисного помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 95, ссылается на то, что истца уведомлял о расторжении договора охраны с 01.04.2010 года и истец отказывался принимать оборудование.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСХРАН" (охрана) и Обществом с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны N ПЦО-712/09 от 27 октября 2009 года, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг.

Согласно п. 1.1 договора N ПЦО-712/09, услуги "охраны" заключаются: в прибытии на объект - офисное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 95 по сигналу "Тревога", поступившему на пульт централизованной охраны группы быстрого реагирования истца.

Во исполнение условий договора Истец в период действия договора, производил охрану объекта, расположенного по указанному адресу, в том числе, в период с 01 апреля 2010 года по 22 апреля 2010 года включительно.

В соответствии с п. 22 договора N ПЦО-712/09 стоимость оказываемых охранных услуг является фиксированной и составляет по договору 2500 руб. 00 коп. в месяц.

В силу п. 22 договора N ПЦО-712/09 заказчик обязан оплачивать охранные услуги самостоятельно без предварительного выставления счетов.

Согласно п. 25 договора N ПЦО-712/09 ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 15-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства оказания услуг в спорный период и невыполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно представленному Истцом расчету, задолженность за оказанные услуги по Договору за период с 01 апреля 2010 года по 22 апреля 2010 года включительно составила 1833 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСХРАН" расторгло договорные отношения с Обществом с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" с 22.04.2010 года, в связи со съездом ответчика из офисного помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров,95.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику услуг на основании договора N ПЦО-712/09 от 27.10.09 за период с 01 апреля 2010 года по 22 апреля 2010 года в размере 1833 руб. 34 коп., в материалы дело не представлено.

Ответчик признает задолженность по 10.04.2010 года, со ссылкой на договор аренды N 40 от 01.10.2009, акт N 2 приема-передачи от 10.04.2009, указывает на то, что 10 апреля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" выехало из офисного помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 95. Кроме того, ответчик ссылается на расторжение договора N ПЦО-712/09 от 27.10.09 с 01 апреля 2010 года. Ответчик ссылается на то, что уведомлял ООО ЧОП "РОСХРАН" о расторжении договора ПЦО-712/09 от 27.10.09 в марте 2010 года письмом, однако письмо не было принято ООО ЧОП "РОСХРАН", на реестре была сделана пометка об изменении даты расторжения договора на 30.04.10, кроме того ответчик 05 апреля 2010 года направил аналогичное письмо истцу с простым уведомлением.

Согласно п.п. 27, 28 договора ПЦО-712/09 документы на оплату охранных услуг (акты выполненных работ, счета-фактуры) за текущий квартал высылаются истцом ответчику по почте, вручаются лично или через курьера до 13 числа первого месяца текущего квартала. При уклонении заказчика от подписания акта выполненных услуг или не предоставления письменных возражений, в течение 15-ти дней с момента окончания периода, в течение которого оказывались охранные услуги, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 48.4 договора ПЦО-712/09 расторжение договора в одностороннем порядке производится с письменного уведомления противной стороны не менее чем за 30 суток. При невозможности заказчиком соблюсти требования данного пункта договора, он уплачивает охране отступное в размере месячной абонентской платы.

Ответчик не представил доказательств уведомления ответчика о расторжении договора с 01.04.2010 года за 30 дней. Ссылка ответчика на то, что письмо не было принято ООО ЧОП "РОСХРАН" и на реестре была сделана пометка об изменении даты расторжения договора на 30.04.10 судом отклоняется, поскольку доказательств о том, что пометка на реестре сделана представителем ООО ЧОП "РОСХРАН" в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, во исполнение п. 48.4 договора, договор расторгнут с 22.04.2010, охранные услуги до указанной даты истцом ответчику оказывались, суд считает требование истца о взыскании основного долга в сумме 1833 руб. 34 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных в апреле 2010 года охранных услуг, начисленную с 16 апреля 2010 года по 22 апреля 2010 года в общей сумме 87 руб. 50 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 45 договора N ПЦО-712/09 от 27.10.2009 года за просрочку платежей для заказчика устанавливаются штрафные санкции (неустойка) в размере 0,5 % от суммы недоимки за каждые сутки.

Учитывая, что обязанность по уплате оказанных в апреле 2010 года услуг в установленный договором срок ответчиком не исполнена, суд полагает, что истец правомерно начислил неустойку за период с 16 апреля 2010 года по 22 апреля 2010 года в общей сумме 87 руб. 50 коп. Расчет проверен и принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 87 руб. 50 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с дополнением к договору N ПЦО-712/09 от 27.10.2009 года истец передал ответчику аппаратуру ТСО для установки на объекте охраны в составе: антенны "Штырь", высокочастотного разъема, ПКП "Радиус", блок питания, аккумуляторная батарея, стоимость аппаратуры 13800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 дополнения от 27.10.2009 г. аппаратура ТСО, либо стоимость аппаратуры, переданной ООО ЧОП "РОСХРАН" заказчику во временное пользование, при прекращении действия настоящего договора в безусловном порядке возвращается охране в течение 2-х дней с момента прекращения договорных отношений.

Обязанность по возврату аппаратуры ТСО собственнику (истцу) Общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" не исполнило, аппаратуру ТСО в нарушение условий договора и своей договорной обязанности истцу не вернуло.

Согласно п. 5, 6 дополнения от 27.10.2009 г. заказчик несет материальную ответственность за утрату, гибель, порчу переданной аппаратуры. Передача указанной аппаратуры ТСО другим физическим и юридическим лицам, без письменного разрешения ООО ЧОП "РОСХРАН", запрещена.

Пунктом 7 дополнения от 27.10.09 г. установлено, что представители ООО ЧОП "РОСХРАН" имеют право изъятия аппаратуры ТСО только с составлением двустороннего акта за подписями представителей заказчика и ООО ЧОП "РОСХРАН".

Таким образом, стороны своим соглашением и волеизъявлением договорились о порядке изъятия указанной аппаратуры истцом, который они обязаны соблюдать.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, аппаратуру ТСО ответчик истцу в натуре не вернул и не передал, надлежащих доказательств возврата аппаратуры ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию (ст. 65 АПК РФ) не представил, арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании суммы убытков за неисполнение обязанности по возврату аппаратуры ТСО в виде стоимости аппаратуры ТСО, переданной ответчику во временное пользование, в сумме 13800 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 393, 396, 397, 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 дополнения от 27.10.2009 г. к договору N ПЦО-712/09 от 27.10.09 за удержание аппаратуры ТСО, указанной в перечне, более двух дней с момента прекращения договорных отношений, заказчик уплачивает ООО ЧОП "РОСХРАН" арендную плату в размере 2 % от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за невозвращенную в срок аппаратуру в размере 22632 руб. 00 коп. за период с 25.04.2010г. (по истечении двух дней с момента расторжения договора) по 14.07.2010г. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче заявления уплачена по платежным поручениям: N 136 от 12.05.2010 года и N 156 от 26.05.2010 года, государственная пошлина в общей сумме 1972 руб. 99 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате с суммы уточненных исковых требований, составляет 2000 руб. 00 коп.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1972 руб. 99 коп., понесенные истцом за рассмотрение исковых требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 27 руб. 01 коп. в федеральный бюджет.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1972 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме этого госпошлина в сумме 27 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСХРАН" удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (место нахождения: 620000, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 103; ИНН 6658150292, ОГРН 1026602317554) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСХРАН" (ИНН 6660145733, ОГРН 1026604970589) задолженность за оказанные охранные услуги по договору N ПЦО-712/09 от 27.10.09 за период с 01 апреля 2010 года по 22 апреля 2010 года в размере 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 34 (тридцать четыре) коп. ; неустойку, начисленную с 16 апреля 2010 года по 22 апреля 2010 года на основании п. 45 договора в размере 87 (восемьдесят семь) руб. 50 (пятьдесят) коп. ; стоимость аппаратуры ТСО в размере 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб. 00 (ноль) коп. ; арендную плату за период с 25.04.2010 года по 14.07.2010 года в размере 22632 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 00 (ноль) коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (место нахождения: 620000, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 103; ИНН 6658150292, ОГРН 1026602317554) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСХРАН" (ИНН 6660145733, ОГРН 1026604970589) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб. 99 (девяносто девять) коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (место нахождения: 620000, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 103; ИНН 6658150292, ОГРН 1026602317554) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 (двадцать семь) руб. 01 (одна) коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".