Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4694/09-С1 Предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности за порчу земель несанкционированным сливом жидких канализационных нечистот на земельный участок сельскохозяйственного назначения, поскольку состав правонарушения является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, между тем из протокола и постановления невозможно установить, в чем выразились уничтожение и порча плодородного слоя земли, материалы дела не содержат доказательств того, что проводились экспертиза, взятие проб, образцов, иные исследования почвы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф09-4694/09-С1

Дело N А60-2720/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Россельхознадзора по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 по делу N А60-2720/2009-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Оплетаев С.А. (доверенность от 26.01.2009 N 39), Першев А.В. (доверенность от 03.03.2009 N 49);

муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) - Скутин Г.А. (доверенность от 15.05.2009 N 8).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.12.2008 N 56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.04.2009 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 29.12.2008 N 56 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия состава вменяемого правонарушения в действиях предприятия.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 управлением проведена внеплановая проверка выполнения предприятием требований земельного законодательства, а также законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки управлением установлен факт порчи земель на площади 20 кв.м несанкционированным сливом жидких канализационных нечистот на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 66:02:0000000:204, расположенный в районе с. Мостовское Артемовского р-на Свердловской обл. в 250 м от автодороги г. Артемовский - Шогринское. Данный факт подтверждается путевым листом от 10.12.2008 N 942.

По данному факту управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2008 N 57-08 и вынесено постановление от 29.12.2008 N 56 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности управлением наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 8.6 Кодекса предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований, определенных ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая решение о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2008 N 56, суд первой инстанции исходил из того, что состав рассматриваемого правонарушения является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления таких последствий.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что из протокола об административном правонарушении от 11.12.2008 N 57-08 и постановления от 29.12.2008 N 56 невозможно установить, в чем выразились уничтожение и порча плодородного слоя земли. Материалы дела также не содержат доказательств того, что проводились экспертиза, взятие проб, образцов, какие-либо иные исследования почвы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях предприятия, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Ссылка управления на результаты лабораторных испытаний плодородного слоя почвы названного земельного участка, полученные после вынесения решения суда первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве доказательств. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 по делу N А60-2720/2009-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Россельхознадзора по Свердловской области - без удовлетворения.