Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-106/09-С2 Обществу правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку счета-фактуры контрагентов налогоплательщика оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к этим организациям, уполномоченные на подписание счетов-фактур лица не установлены, таким образом, спорные затраты документально не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф09-106/09-С2

Дело N А76-7104/07

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2009 г. N 11278/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 6594/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2009 г. N 6594/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-757/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56" (далее - налогоплательщик, общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А76-7104/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В суд кассационной инстанции от налогоплательщика поступило заявление от 06.07.2009 о процессуальном правопреемстве по делу в связи с реорганизацией в форме слияния общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56" с обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", в результате которой создано новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы", которое является правопреемником прав и обязанностей налогоплательщика по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление общества подлежит удовлетворению, далее правопреемником прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажно-строительное управление N 56" по настоящему делу считать общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (ИНН 6671288902, КПП 667101001, ОГРН 1096671007620), так как налогоплательщиком представлены доказательства реорганизации: договор слияния и протокол совместного собрания участников обществ с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" и "База строительной индустрии "Монтажное строительное управление N 56", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" от 25.06.2009, свидетельство о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" от 04.06.2009, свидетельство о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажное строительное управление N 56" путем реорганизации в форме слияния, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажное строительное управление N 56", Устав общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы", а также доказательства направления указанного заявления другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Басова С.А. (доверенность от 04.12.2008), Ильиных О.Н. (доверенность от 06.07.2009);

общества - Волошина Е.В. (доверенность от 03.07.2009), Ермилов О.А. (доверенность от 03.07.2008);

Третьи лица Клемышев С.К. и Калина А.А. в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.05.2007 N 356, с учетом уточнения заявленных требований, в части доначисленного налога на прибыль в сумме 2189004 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15273347 руб., пеней в сумме 4936721 руб., налоговых санкций в сумме 6984940 руб.

Инспекцией заявлено встречное заявление о взыскании налогов, пеней и штрафов.

Оспариваемое решение принято на основании акта от 11.04.2007 N 38, составленного по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 - по налогу на прибыль и с 01.01.2004 по 30.06.2006 - по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что общество, совершало сделки с проблемными контрагентами без намерения создать правовые последствия, а только для создания видимости их совершения с целью завышения затрат при исчислении налога на прибыль и занижения налога на добавленную стоимость путем применения налоговых вычетов. Так, в ходе проверки инспекцией было установлено, что общество использовало в финансово-хозяйственной деятельности проблемных контрагентов, которые зарегистрированы на подставных лиц, не имеют лицензий на осуществление строительных работ, зарегистрированы незадолго до осуществления операций, контрагенты не отражали операции по реализации в бухгалтерской и налоговой отчетности, ни одно предприятие не представило для подтверждения фактического осуществления операций документов на проведение встречных проверок, фактически операции осуществляло само общество, несоответствие должностных лиц, подписывающих документы от имени контрагентов сведениям о должностных лицах, имеющихся в инспекциях по месту их налогового учета, никто из работников, обществ с ограниченной ответственностью г. Екатеринбурга - "Ремтехсервис", "КМС", "Стройкомплекс", "Деревообрабатывающий комбинат", "Мультистрой-94", причастных к строительно-монтажным работам на объекте "Детский комбинат N 18", разрешение на въезд в закрытое административное территориальное образование г. Снежинск не получал.

Обжалуя ненормативный правовой акт налогового органа, общество ссылалось на то, что документально подтвердило расходы для исчисления налога на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 16.06.2008 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что все условия для отнесения понесенных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли, а также применения налоговых вычетов для уменьшения налога на добавленную стоимость обществом соблюдены.

Суд первой инстанции также проверил соблюдение инспекцией порядка проведения проверки и процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и пришел к выводу о том, что доводы налогоплательщика о нарушениях, допущенных при проведении проверки и принятии решения, не могут и не являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным (абз. 4 с. 7 решения суда первой инстанции).

Налоговая инспекция обжаловала решение суда в части удовлетворения заявленных требований в апелляционном суде.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, так как налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 08.05. 2007, но не явился, решение инспекцией принято 11.05.2007 без извещения налогоплательщика. Это обстоятельство расценено судом апелляционной инстанции как существенное нарушение прав налогоплательщика, повлекшее признание оспариваемого решения недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2009 (судьи Наумова Н.В., Беликов М.Б., Суханова Н.Н.) постановление суда апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции, ограничившись выводом о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, остальные доводы апелляционной жалобы не рассмотрел и оценку им не дал.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции постановлением от 17.04.2009 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано полностью. Встречное заявление инспекции о взыскании налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций удовлетворено в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал все обстоятельства по делу, не дал оценку всем представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком заключен договор генподряда на выполнение работ по реконструкции детского комбината N 18, находящегося в закрытом административно-территориальном образовании в г. Снежинске Челябинской области.

Для исполнения обязательств по названной сделке между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис", "КМС", "Стройкомплекс", "Деревообрабатывающий комбинат", "Мультистрой-94", "Снабторгурал", "ВТМ", "Металлснабсинтез", "Индустриалсервис", "Калион", "Кристик" заключены договоры на выполнение субподрядных работ.

В подтверждение, совершенных операций по приобретению работ и в обоснование вычетов налога на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком представлены договоры субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что выполнение работ силами субподрядных организаций - обществами с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис", "КМС", "Стройкомплекс", "Деревообрабатывающий комбинат", "Мультистрой-94", "Снабторгурал", "ВТМ", "Металлснабсинтез", "Индустриалсервис", "Калион", "Кристик" не производилось.

Названные организации зарегистрированы незадолго до проведения хозяйственных операций на подставных лиц, не имеют лицензий на осуществление строительных работ, спорные операции в налоговой отчетности не отражают, документы для проведения встречных проверок не представляют, документы от имени названных контрагентов подписаны от имени лиц, сведения о которых, как о лицах имеющих право действовать от имени указанных организаций, отсутствуют в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно данным режимно-секретного отдела въезд сотрудников обществ с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис", "КМС", "Стройкомплекс", "Деревообрабатывающий комбинат", "Мультистрой-94", "Снабторгурал", "ВТМ", "Металлснабсинтез", "Индустриалсервис", "Калион", "Кристик" в г. Снежинск не оформлялся.

Апелляционный суд, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения налогоплательщика, пришел к выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом ст. 169, 171, 172 и 252 Кодекса и получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Разрешая спор, суд установил, что счета-фактуры названных контрагентов налогоплательщика оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к этим организациям; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) не установлены.

При таких обстоятельствах первичные документы обществ с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис", "КМС", "Стройкомплекс", "Деревообрабатывающий комбинат", "Мультистрой-94", "Снабторгурал", "ВТМ", "Металлснабсинтез", "Индустриалсервис", "Калион", "Кристик" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), поэтому указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Согласно ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание принимается достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спорные затраты документально не подтверждены, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, налогоплательщик не подтвердил реальность несения спорных расходов и их размер.

В соответствии с п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом того, что целью заключенных обществом договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также представленные в обоснование произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документы не соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно признал неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах по счетам- фактурам, выставленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис", "КМС", "Стройкомплекс", "Деревообрабатывающий комбинат", "Мультистрой-94", "Снабторгурал", "ВТМ", "Металлснабсинтез", "Индустриалсервис", "Калион", "Кристик", и включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат, связанных с приобретением подрядных работ у названных организаций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену заявителя жалобы общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии "Монтажное устроительное управление N 56" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы".

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А76-7104/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" - без удовлетворения.