Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 г. N Ф09-4903/09-С3 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества, переданный по договору купли-продажи, на товар надлежащего качества, поскольку доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф09-4903/09-С3

Дело N А60-27703/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия завода "Электротяжмаш" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-27703/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Уральский завод железнодорожного машиностроения" (далее - истец) - Андросов Н.Н. (доверенность от 13.07.2009 N 89), Королева Т.М. (доверенность от 05.06.2007 N 95).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика заменить товар (электродвигатель постоянного тока тяговый ЭДП-810У1) ненадлежащего качества, переданный по договору от 10.08.2005 N 12/268-642/484, на товар надлежащего качества (электродвигатель постоянного тока тяговый ЭДП-810У1).

Решением суда от 11.01.2009 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заменить электродвигатель постоянного тока тяговый типа ЭДП810У1 ненадлежащего качества на электродвигатель постоянного тока тяговый типа ЭДП810У1 надлежащего качества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение истцом положений Инструкции П-7, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неправильную оценку судами представленных в дело доказательств, в том числе, экспертного заключения.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.08.2005 N 12/268-642/484, в соответствии с условиями которого ответчик (продавец) обязуется изготовить и поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить электрооборудование для электровозов 2ЭС4К (электродвигатели постоянного тока тяговые ЭДП-810У1).

Во исполнение принятых по договору от 10.08.2005 N 12/268-642/484 обязательств (с учетом протокола разногласий к договору и дополнительных соглашений N 1-10 к договору) ответчик поставил истцу, а истец принял и оплатил товар - электродвигатели постоянного тока тяговые ЭДП-810У1 в количестве десяти штук.

14.08.2007 при проведении приемочных испытаний электровоза 2ЭС6 в процессе использования (эксплуатации) электродвигателя постоянного тока тягового ЭДП-810У1 заводской N 2, поставленного ответчиком истцу согласно накладной на отпуск готовой продукции от 06.09.2006 N 120, истцом выявлены скрытые недостатки, а именно - нарушение технологии - недостаточное усилие затяжки болта крепления одного из верхних щеткодержателей.

29.08.2007 комиссией в составе представителей истца и Екатеринбургского "ЭРЗ" - филиала ОАО "РЖД" составлен акт N 15 приемки продукции по качеству и комплектности, а также акт предварительного осмотра колесно-моторного блока и тягового двигателя ЭДП-810У1 заводской N 2, вышедшего из строя при проведении приемочных испытаний электровоза 2ЭС6 N 001 (с участием представителей истца, Екатеринбургского "ЭРЗ" - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "ВНИКТИ").

Истец направил в адрес ответчика письмо от 12.09.2007 N 620-01.10 с требованием о замене некачественного электродвигателя на товар надлежащего качества.

Ответчик направил истцу письмо от 27.10.2007 N 201-31-687, содержащее просьбу произвести контрольную затяжку крепления щеткодержателей, гарантировал в последующих поставках контроль затяжки всех болтовых соединений в соответствии с чертежами, а также оплату расходов истца по контрольной затяжке.

Поскольку ответчик требование истца о замене товара ненадлежащего качества не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение" недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что недостатки электродвигателя постоянного тока тягового ЭДП-810У1 заводской N 2 выявлены истцом до истечения гарантийного срока, определенного в п. 4.3 договора.

Согласию представленным в материалы дела документам: акту приемки продукции по качеству и комплектности от 29.08.2007 N 15, акту предварительного осмотра колесно-моторного блока и тягового двигателя ЭДП-810У1 заводской N 2, вышедшего из строя при проведении приемочных испытаний электровоза 2ЭС6 N 001, от 29.08.2007, протоколу продолжения работы комиссии по разборке причин выхода из строя тягового электродвигателя на электровозе 2ЭС6 от 06.09.2007, экспертного заключения по выявлению причин выхода из строя тягового электродвигателя ЭДП-810У1 N 02 электровоза 2ЭС6 N 61, составленного Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения", принятым по результатам осмотров названного двигателя, были выявлены существенные повреждения его конструкций.

Надлежащие доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактов, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-27703/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия завода "Электротяжмаш" - без удовлетворения.