Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4692/09-С2 Суды, установив наличие в контракте на поставку экспортных товаров и иных доказательствах по делу указания на возможность осуществления оплаты третьим лицом, а также поступления выручки в полном объеме, сделали обоснованный вывод о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и признании недействительным решение о доначислении предпринимателю НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-4692/09-С2

Дело N А60-41335/2008-С8

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2009 г. N ВАС-14511/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликов М.Б., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-41335/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шокин Е.С. (доверенность от 31.12.2008);

индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) и его представитель - Демидова Т.Г. (доверенность от 10.10.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.10.2008 N 13 - 9527 о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет

налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Основанием для принятия решения явились выводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком для проверки обоснованности применения ставки НДС 0 процентов по экспортным поставкам товара полного пакета документов, предусмотренного законом, а именно: в нарушение абз. 5 подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса не был представлен договор поручения по оплате за товар, заключенный непосредственно иностранными покупателями товаров с лицами, фактически перечислившими денежные средства на счет налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 (судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Богдановой Р.А., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды, установив наличие в контракте на поставку экспортных товаров и иных доказательствах по делу указания на возможность осуществления оплаты третьим лицом, а так же поступления выручки в полном объеме, сделали вывод о подтверждении обоснованности применения ставки налога 0 процентов и отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на то, что они приняты без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, и на неправильное применение судами подп. 2 п. 1, 9 ст. 165 Кодекса, настаивая на необходимости представления договора поручения об оплате экспортированного товара третьим лицом, в случае, если оплата экспортной продукции им производилась.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса налогоплательщик, в составе комплекта документов, представляет в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица (покупателя отгруженного на экспорт товара) на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж (абз. 5 указанной нормы).

Судами установлено, что в подтверждение поступления выручки за реализованную на экспорт продукцию от иностранного покупателя предпринимателем вместе с налоговой декларацией в пакете документов представлена выписка банка с указанием на поступление выручки в полном объеме от третьих лиц, возможность поступления оплаты от которых определена условиями экспортного контракта.

Проанализировав указанные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности остальных материалов дела, указывающих на невозможность предпринимателю, в силу независящих от него причин, представить отдельный договор поручения участия третьих лиц в оплате товара, суды сделали вывод о подтверждении налогоплательщиком наличия правоотношений поручительства между инопокупателем и третьими лицами по поводу оплаты товара, и соблюдения им требований подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса.

Поскольку вывоз товара в режиме экспорта и соблюдение налогоплательщиком требований ст. 171, 172 Кодекса инспекцией не оспариваются, а также с учетом установленных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о подтверждении налогоплательщиком правомерности применения ставки налога 0 процентов и отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-41335/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.