Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4914/09-С5 Дело о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию, направлено на новое рассмотрение, поскольку указание судов на то, что данные лабораторных исследований на момент взятия истцом проб ответчиком не представлены, сделано без учета того, что договором не предусмотрена обязанность абонента в момент отбора проб стоков предоставлять водоканалу результаты анализов подаваемой воды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-4914/09-С5

Дело N А60-32888/2008-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2009 по делу N А60-32888/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Дмитриев В.А., представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - водоканал) - Чернова Л.А., юрисконсульт (доверенность от 01.01.2009 N 04-10/2).

Водоканал обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дмитриеву В.А. о взыскании 33068 руб. 10 коп. платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию, за период с 14.02.2008 по 15.07.2008, 5947 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа за период с 14.05.2008 по 27.01.2009 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.01.2009 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Дмитриева В.А. в пользу водоканала взысканы 33068 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда от 10.04.2009 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 33068 руб. 10 коп., в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель Дмитриев В.А. полагает, что договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2002 N 136/п не заключен по причине несогласования предмета договора; акты отбора проб сточных вод от имени абонента подписаны неуполномоченным лицом. Как полагает заявитель, наличие загрязняющих веществ в концентрации, значительно превышающей предельно допустимый уровень в воде, подаваемой водоканалом в спорный период, установлено проверкой прокуратуры Свердловской области, а также проведенными по инициативе ответчика лабораторными испытаниями горячей и холодной воды филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга" (далее - учреждение здравоохранения).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.01.2002 N 136/п в редакции протокола согласования разногласий водоканал обязался оказывать предпринимателю Дмитриеву В.А. (абонент) услуги по водоснабжению и приему сточных вод с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в таблице N 2 п. 1 приложения N 3 к договору, в систему канализации г. Екатеринбурга (с учетом соглашения от 06.07.2004 г. о внесении изменений в договор от 25.01.2002), а истец обязался оплачивать оказанные услуги, в том числе по сбросу сточных вод с превышением нормативов по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 мЗ) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке (п. 1.1, 2.1, 4.2.15 договора, п. 4.1 приложения N 3 к договору).

Водоканал осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, указанных в таблице N 3, не реже 1 раза в 6 месяцев с составлением соответствующего акта (п. 2.1 приложения N 3 к договору).

Во исполнение условий договора водоканалом с участием представителя абонента произведен отбор проб сточных вод из КК-1 по ул. Сурикова, 51, о чем составлены акты отбора проб от 15.11.2007, от 30.05.2008. Данные акты подписаны представителем ответчика Алферовым А.В с разногласиями относительно того, что в нарушение п. 2.2 приложения N 3 к договору N 136/п водоканалом при заборе проб сточных вод не производен забор поступающей на предприятие воды.

Согласно протоколам исследования воды от 23.11.2007 N 7645 и от 05.06.2008 N 2193 в сточных водах ответчика выявлено превышение допустимых норм загрязняющих веществ, в связи с чем водоканал начислил предпринимателю Дмитриеву В.А. повышенную плату за период 14.02.2008 г. по 15.07.2008 г. в сумме 33068 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик не оплатил указанную сумму, начисленную истцом за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в спорный период, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании 33068 руб. 10 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 25.01.2002 N 136/п является заключенным; факт сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ подтверждается материалами дела, расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ правильный, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности предпринимателем не представлено.

Между тем выводы судов нельзя признать правильными, исходя из следующего.

Согласно п. 2.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденных постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 (далее - Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ) при начислении платы абонентам за сброс загрязняющих веществ водоканал должен учитывать фоновые концентрации подаваемой воды.

В силу п. 2.2 приложения N 2 к договору от 136/п водоканал учитывает качество питьевой воды, поступающей на предприятие на момент отбора проб сточных вод.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность истца производить отбор проб подаваемой абоненту воды ни спорным договором, ни Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ не предусмотрена, является неверным.

Наряду с произведенными водоканалом отборами проб сточных вод ответчик произвел самостоятельные лабораторные испытания холодной и горячей воды с привлечением учреждения здравоохранения. Данные пробы воды взяты пробоотборщиком учреждения здравоохранения Губанковым Ю.П. 15.11.2007 и 30.05.2008 (в дни взятия проб водоканалом), что подтверждается протоколами лабораторных испытаний (т. 1, л.д. 84-91). В материалы дела представлены результаты лабораторных испытаний поступающей от водоканала горячей и холодной воды, согласно которым поступающая на предприятие вода не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 Питьевая вода, СанПиН 4723-55 "СП. Устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения" и ГН 2.1.5.1315-03 Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водяных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (протоколы лабораторных испытаний холодной воды от 15.11.2007 N 6440, 6441, 6442, 6443, от 30.05.2008 N 6298, 6299, 6300, 6301).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо СанПиН 4723-55 имеется в виду СанПиН 4723-88

Вывод суда первой инстанции о том, что фоновые концентрации загрязняющих веществ учтены водоканалом при расчете исковых требований, сделан без ссылки на соответствующие доказательства. В протоколах исследования воды графа "фоновые показания подаваемой воды" отсутствует.

Указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что данные лабораторных исследований на момент взятия истцом проб Дмитриевым В.А. не представлены, сделан без учета того, что договором от 25.01.2002 N 136/п не предусмотрена обязанность абонента в момент отбора проб стоков предоставлять водоканалу результаты анализов подаваемой воды. Соответствующее условие п. 2.2 приложения N 3 к договору N 136/п касается случаев наличия у ответчика собственного источника водоснабжения.

Вывод о необходимости присутствия представителя водоканала при заборе проб воды сделан судами без ссылки на закон или договор, предусматривающие такое требование.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ( ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело -передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, дать им правовую оценку в соответствии с законодательством, действовавшим в период их принятия, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2009 по делу N А60-32888/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.