Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2010 г. N А60-18708/2010-С5 Суд признал незаконным отказ комитета по управлению городским имуществом в реализации права на приобретение истцом арендуемого недвижимого имущества, поскольку за период аренды имущества арендная плата обществом уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка не взыскивались, а наличие фактов несвоевременной уплаты арендной платы при том, что фактически арендная плата уплачена полностью и задолженность по указанным платежам отсутствует, само по себе не должны лишать арендатора права приватизации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2010 г. N А60-18708/2010-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9934/10-С6 по делу N А60-18708/2010-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургского открытого акционерного общества "Сортсемовощ" "Сортсемовощ" (далее - заявитель, общество) к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным отказа в приватизации объекта, изложенного в письме от 27.04.2010 N 02.12-24-5064, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Носова С.А. - генеральный директор, паспорт 6506 N 966856, выписка из протокола N 166 от 16 июля 2004 года; Андреев В.П., адвокат, удостоверение N 66/39, доверенность от 02.07.2010.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представителей в судебное заседание не направило. Кроме того, согласно информации, полученной через сервис сайта ФГУП "Почта России", заказное письмо с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству было вручено заинтересованному лицу 28.06.2010.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Представителям заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель представил письменное уточнение заявленных требований. Заинтересованному лицу указанное уточнение вручено 07 июля 2010 года, о чем свидетельствует отметка комитета. Отзыв на уточнение заинтересованным лицом не представлен. Уточнение судом принято и приобщено к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Екатеринбургское открытое акционерное общество "Сортсемовощ" с учетом принятого судом уточнения заявленных требований просит признать незаконным изложенный в письме от 27.04.2010 02.12-24-5064 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карельская, 68А, первый этаж, помещения N 1-5, а также обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об условиях приватизации упомянутого объекта в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве от 23.06.10 против заявленных требований возражает, при этом ссылается на то обстоятельство, что на день подачи заявления о реализации преимущественного права у заявителя имелась задолженность по пени, и, следовательно, решение об отказе в приватизации арендуемого заявителем объекта соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, суд установил:

Между заявителем (арендатор) и заинтересованным лицом (арендодатель) заключен договор аренды от 01.01.2005 N 50290493, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карельская, 68А, первый этаж жилого дома, помещения N 1-5 общей площадью 73,8 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2006 к договору аренды от 01.01.2005 N 50290493), с целевым использованием - под торговлю семенами и сопутствующими товарами.

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2005 по 31.12.2009. Согласно п. 7.1 договора аренды от 01.01.2005 N 50290493 в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений (направлении писем, претензий, уведомлений о расторжении договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что после 31.12.2009 арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии со стороны арендодателя возражений, договор аренды от 01.01.2005 N 50290493 возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Общество 26.03.2010 обратилось в комитет с заявлением N 37 от 17 марта 2010 года о рассмотрении вопроса приобретения арендуемых им помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карельская, 68А (магазин "Семена"), на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В своем заявлении общество указало, что является субъектом малого предпринимательства, владеет муниципальным имуществом на основании договора аренды от 01.01.2005 N 50290493, т. е. более двух лет, площадь арендуемых помещений не превышает установленные предельные значения. Кроме этого к заявлению в подтверждение статуса субъекта малого предпринимательства к заявлению были приложены: копия справки Свердловстат (сведения об обороте торговли малого предпринимательства), копия уведомления ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, отчет о прибылях и убытках (форма N 2) за 2009 год и сведения о среднесписочной численности работников за 2009 год.

Комитет письмом от 27.04.2010 N 02.12-24/5064 отказал в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого заявителем муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Карельская, 68А.

Основанием для отказа послужили следующие выводы заинтересованного лица. Ссылаясь на ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) и ст. 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", комитет в оспариваемом письме указал, что в нарушение данных норм обществом не представлены документы, по отнесению заявителя к субъектам малого или среднего предпринимательства, а именно: нотариально заверенные копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписки из реестра акционеров на момент подачи заявления (наименования владельцев акций, количество акций, доли в акционерном капитале и т.д.). Кроме этого заинтересованное лицо в отказе указало на наличие задолженности по уплате пени, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей, на дату подачи обществом заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, выраженный в письме от 27.04.2010 N 02.12-24/5064, является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном капитале юридического лица не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования);

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга 15 декабря 1993 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 66 N 002098556.

Согласно представленному в материалы дела реестру акционеров по состоянию на 14 апреля 2010 г. лица, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в уставном капитале общества не участвуют. Иных доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Из заявления от 17.03.2010 N 37 о реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального недвижимого имущества следует, что средняя численность работников общества за предшествующий 2009 год составила 47 человек, а выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость в 2009 году составила 26 416 000 руб., в то время как согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" предельная сумма выручки для малых предприятий составляет 400 000 000 руб.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что общество относится к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исходя из содержания данной нормы, заявление субъекта малого или среднего предпринимательства должно содержать указание на соответствие заявителя условиям отнесения к данной категории субъектов. В заявлении от 17.03.2010 N 37 общество указало, что соответствует условиям отнесения к субъектам малого предпринимательства. Документы, подтверждающие статус субъекта малого предпринимательства к заявлению были приложены.

Кроме этого суд отмечает, что соответствие общества критериям субъекта малого и среднего предпринимательства в ходе судебного разбирательства, комитетом не оспаривались, и несоответствие общества данным критериям не являлось основанием для отказа в приватизации.

Указание в письме от 27.04.2010 N 02.12-24/5064 на непредставление заявителем нотариально заверенной копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выписки из реестра акционеров, по мнению суда, не могло являться основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. Иных оснований для отказа в приобретении арендуемого имущества Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не устанавливает.

Кроме этого отказывая в приватизации объекта, арендуемого заявителем, заинтересованным лицом было указано на наличие на день подачи заявления задолженности по уплате пени, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В Законе N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом". При решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно п. 4.3 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, общество выплачивает комитету пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Из материалов дела следует, что за период аренды имущества арендная плата обществом уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка не взыскивались. Иного суду заинтересованным лицом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что арендатором были допущены незначительные просрочки внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. Кроме того, о надлежащем исполнении арендатором своих обязательств свидетельствует также то обстоятельство, что после 31.12.2009 арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии со стороны арендодателя возражений.

Наличие фактов несвоевременной уплаты арендной платы при том, что фактически арендная плата уплачена полностью и задолженность по указанным платежам отсутствует, сами по себе не должны лишать арендатора права приватизации, предусмотренного Законом N 159-ФЗ.

Кроме этого при рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях реализации права на приобретение арендуемого имущества общество обратилось в комитет с письмом от 10.12.2009 N 132, в котором просило дать справку об отсутствии задолженности по договору аренды от 01.01.2005 N 50290493. Не получив ответа на данное письмо, общество обратилось с заявлением от 17.03.2010 N 37 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Заинтересованное лицо письмом от 27.04.2010 N 02.12-24-5064 отказало обществу в реализации преимущественного права и письмом от 29.04.2010 N 02.18.6-14-5180 выставило требование о погашении задолженности по уплате пени, начисленной за период с 01.04.2006 по 31.03.2010 в сумме 23432 руб. 53 коп.

Заявитель платежным поручением от 06.05.2010 N 216 задолженность по уплате пени в сумме 23432 руб. 53 коп. уплатил в полном объеме.

Действия заинтересованного лица, выразившиеся в оставлении без ответа письма общества от 10.12.09 о выдаче справки о наличии задолженности по договору аренды, а затем в отказе в приватизации арендуемого объекта по причине наличия задолженности по уплате пени, суд расценивает как действия, направленные на воспрепятствование реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Социальная направленность Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ такова, чтобы предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства, при соблюдении ими всех прочих условий, адресную государственную помощь в виде предоставления возможности приобрести в собственность часть муниципального или государственного имущества, находящегося у них в аренде. Предусмотренное законом преимущественное право является своего рода преференцией на участие в приватизации и направлено на выравнивание возможностей хозяйствующих субъектов малого и среднего бизнеса по приобретению (созданию) основных средств производства. При соблюдении требований закона субъекту малого или среднего предпринимательства не должно быть отказано в государственной поддержке, предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при том, что данный Закон в любом случае не предполагает бесплатного отчуждения имущества из государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что изложенный в письме от 27.04.2010 N 02.12-24-5064 отказ комитета в реализации обществом права на приобретение арендуемого им недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карельская, 68А, первый этаж, помещения N 1-5, не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку направлен на воспрепятствование реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления по платежному поручению от 21.05.2010 N 261 в сумме 2000 руб. 00 коп, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявленные Екатеринбургским открытым акционерным обществом "Сортсемовощ" требования удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом в приватизации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карельская, д. 68а, площадью 73,8 кв.м., изложенный в письме от 27.04.2010 года N 02.12-24-5064.

3. Обязать Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Екатеринбургского открытого акционерного общества "Сортсемовощ" путем принятия решения об условиях приватизации упомянутого объекта в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить Екатеринбургскому открытому акционерному обществу "Сортсемовощ" проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом в пользу Екатеринбургского открытого акционерного общества "Сортсемовощ" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.