Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4780/09-С4 Апелляционная жалоба на определение об утверждении кандидатуры арбитражного заседателя правомерно возвращена заявителю, поскольку возможность обжалования указанного судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрена, а также дальнейшему движению дела данное определение не препятствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-4780/09-С4

Дело N А76-8489/2008-7-484/26/16-105

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильченко Сергея Ивановича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А76-8489/2008-7-484/25/16-105 Арбитражного суда Челябинской области по иску Васильченко СИ. к Астапову Александру Ивановичу, при участии в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис"), Регионального отделения ФСФР в Уральском федеральном округе, Мартынова Александра Семеновича, о применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мартынова А.С. - Бараз И.Р. (доверенность от 15.12.2008), Ершов А.Ю. (доверенность от 15.12.2008), Мартынов А.С. (паспорт 75 00 N 275643 выдан УВД Курчатовского района г. Челябинска 16.08.2000);

Васильченко С.И. - Мартынов А.С (доверенность от 23.06.2008);

общества "Ашатурсервис" - Ершов А.Ю. (доверенность от 07.04.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о совместном рассмотрении кассационных жалоб по делам N А76-8489/2008-7-484/26/16-105 (Ф09-4780/09-С4) и N А76-8492/2008-7-480/26/16-106 (Ф09-4785/09-С4). Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность рассмотрения двух кассационных жалоб по разным арбитражным делам в одном судебном заседании.

Васильченко С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Астапову А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций общества "Ашатурсервис" от 21.04.2006, заключенного между Васильченко С.И. и Астаповым А.И.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Ашатурсер-вис", Мартынов А.С., Региональное отделение ФСФР в Уральском федеральном округе.

В предварительном судебном заседании Васильченко СИ.. заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определениями от 20.02.2009, 05.03.2009 в качестве арбитражных заседателей утверждены Буданов Олег Геннадьевич, Маркина Наталья Юрьевна.

Определением от 20.04.2009 (судья Булавинцева Н.А.) удовлетворено заявление арбитражного заседателя Буданова О.Г. о его замене, в качестве арбитражного заседателя утвержден Выползов Александр Анатольевич.

Не согласившись с вынесенным определением, Васильченко С.И. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (судья Сундарева Г.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Васильченко С.И. просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, рассмотрение заявления арбитражного заседателя Буданова О.Г. и утверждение арбитражным заседателем Выползова А.А. произведено незаконным составом суда (без участия арбитражного заседателя Маркиной Н.Ю., наделенной правами и обязанностями судьи), что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В качестве одного из арбитражных заседателей предложена кандидатура Буданова О.Г., утвержденного в качестве арбитражного заседателя Арбитражного суда Челябинской области Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 55. Определением от 20.02.2009 суд первой инстанции утвердил Буданова О.Г. в качестве арбитражного заседателя.

Впоследствии - 17.03.2009 от Буданова О.Г. поступило заявление о невозможности его участия по состоянию здоровья в судебном заседании, назначенном на 19.03.2009, и замене его другим арбитражным заседателем. 14.04.2009 от Буданова О.Г. вновь поступило заявление о его замене в связи с большой загруженностью по основному месту работы.

Ходатайством от 27.03.2009 истец просил суд рассмотреть самоотвод Буданова О.Г. и самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

Определением от 20.04.2009 заявление Буданова О.Г. удовлетворено. Судом произведена замена арбитражного заседателя Буданова О.Г. на Выползова А.А.

Не согласившись с указанным определением, Васильченко С.И. обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции вернул апелляционную жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу указанной нормы арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, возможность обжалования определения об утверждении кандидатуры арбитражного заседателя положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является правомерным, соответствующим положениям закона и материалам дела.

Вместе с тем, если заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок утверждения арбитражного заседателя Выползова А.А., он вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы Васильченко С.И., изложенные им в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого определения.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2009 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А76-8489/2008-7-484/25/16-105 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко Сергея Ивановича - без удовлетворения.