Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 г. N Ф09-4342/09-С4 Суд, исследовав период осуществления лицом полномочий временного управляющего, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные в процедуре банкротства, установил перечень выполненной им работы и, дав оценку указанным обстоятельствам, пришел к выводу о необходимости выплатить вознаграждение арбитражному управляющему за исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф09-4342/09-С4

Дело N А34-7816/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2010 г. N Ф09-846/10-С4 по делу N А07-15591/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 г. N Ф09-4342/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 по делу N А34-7816/2006.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Устюжанина Л.А. (доверенность от 13.10.2008 зарегистрирована в реестре N 1-3748).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный управляющий Волков Кирилл Алексеевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании вознаграждении в сумме 60000 руб. за период процедуры наблюдения.

Определением суда от 22.04.2009 (судьи Пирогова Л.П., Достовалов В.В., Носко Е.Ф.) заявление арбитражного управляющего Волкова К.А. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Волкова К.А. взыскано 30000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка объему и качеству выполненной Волковым К.А. работе за период осуществления им обязанностей временного управляющего. По мнению заявителя, Волков К.А. должен был представить доказательства, подтверждающие размер произведенных им расходов, а также отсутствие у должника достаточных средств для оплаты этих расходов. В связи с этим заявитель полагает, что Волков К.А. не вправе требовать возмещения судебных расходов за счет уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Передовик" (далее - предприятие "Колхоз Передовик") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков К.А.

Определением от 01.08.2007 Волков К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего предприятия "Колхоз Передовик" по его заявлению.

Определением суда от 01.08.2007 временным управляющим предприятия "Колхоз Передовик" утвержден Байков Марат Минивалеевич.

Решением суда от 11.12.2007 предприятие "Колхоз Передовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байков М.М.

Определением суда от 21.01.2009 конкурсное производство в отношении предприятия "Колхоз Передовик" завершено.

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Волков К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 60000 руб. за осуществление им обязанностей временного управляющего предприятия "Колхоз Передовик" в период с 01.02.2007 по 01.08.2007.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции, исследовав период осуществления Волковым К.А. полномочий временного управляющего, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные в процедуре банкротства, установил перечень выполненной им работы и, дав оценку указанным обстоятельствам, посчитал необходимым выплатить вознаграждение в размере 30000 руб. на основании п. 1 ст. 26, ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, не противоречащими положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку при определении суммы подлежащего взысканию вознаграждения, судом первой инстанции был учтен объем проделанной Волковым К.А. работы за период осуществления им обязанностей временного управляющего.

Довод заявителя о том, что Волков К.А. не вправе требовать возмещения судебных расходов за счет уполномоченного органа, не может быть принят во внимание.

Пункт 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность заявителя погасить судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, не содержит каких-либо положений, в силу которых уполномоченный орган освобождался бы от указанной обязанности. Заявителем по делу являлся уполномоченный орган. Следовательно, бремя возмещения судебных расходов по данному делу лежит на заявителе - уполномоченном органе, который обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 по делу N А34-7816/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России -без удовлетворения.