Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 г. N Ф09-4921/09-С2 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт получения обществом экспортной выручки по платежному поручению, спорная сумма не поступала на расчетный счет общества по договору комиссии, а была в полном объеме возвращена комиссионером предприятию платежными поручениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф09-4921/09-С2

Дело N А76-27445/2008-45-843/9

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N ВАС-14533/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-27445/2008-45-843/9 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (далее - общество, налогоплательщик) - Пугач Я.И. (доверенность от 19.11.2008);

управления - Коншина А.В. (доверенность от 25.02.2009 N 06-31/15), Тихоновский Ф.И. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 23.09.2008 N 2 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 475136 руб. по налоговой декларации за март 2006 г. и начисления пеней в сумме 180107 руб. 70 коп.

Налогоплательщик уточнил требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит признать недействительными подп. "а" п. 3.1 решения управления от 23.09.2008 N 2 в части суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС - 3677426 руб., изменить указанную сумму на 3202289 руб.; подп. "б" п. 3.1 оспариваемого решения полностью. При этом общество признало наличие у него обязанности уплатить пени в сумме 56516 руб. 36 коп.

Решением суда от 06.02.2009 (судья Костылев И.В.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов общества, недоказанности управлением факта получения налогоплательщиком экспортной выручки по платежному поручению от 11.11.2005 N 570 в сумме, превышающей фактически реализованный товар на сумму 10042788 руб., а также отсутствия доказательств того, что денежные средства в сумме 3114782 руб. являлись авансовыми платежами, приходящимися на долю общества. С учетом различия формулировок заявленных обществом требований при их уточнении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет требований не был изменен. Судом также принято во внимание достигнутое между сторонами согласие относительно суммы взыскиваемых пеней (56516 руб. 36 коп.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что судами не исследованы фактические обстоятельства и не установлены факты, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество, возражая против доводов управления, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Общество указывает на то, что все доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.06.2008 N 2 и вынесено решение от 23.09.2008 N 2, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 3677426 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 180107 руб. 70 коп.

В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество не включило в налоговую базу по НДС авансовые платежи в сумме 21157570 руб., полученные закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Галион" (далее - комиссионер) от государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Заря" - "Машпроект" (далее - предприятие, иностранный покупатель) в счет предстоящих поставок.

В письме предприятия от 31.01.2006 N 06/949, адресованном комиссионеру, выражена просьба о возврате перечисленных сумм в неисполненной части (3114782 руб.).

На основании данного письма комиссионером произведен возврат денежных средств в сумме 3114782 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2006 N 157 и от 02.02.2006 N 158.

Поскольку в письме от 31.01.2006 N 06/949 указано, что предоплата за продукцию была перечислена комиссионеру платежными поручениями от 21.10.2005 N 10878 и от 10.11.2005 N 11131, а на проверку в подтверждение факта получения экспортной выручки обществом представлено платежное поручение от 11.11.2005 N 570, налоговым органом сделан вывод об отсутствии оснований для уменьшения НДС на сумму 475136 руб. по декларации за март 2006 г.

В кассационной жалобе управление ссылается на то, что общество при представлении возражений на акт налоговой проверки и при предъявлении требований в суд основывалось на взаимоисключающих доказательствах. Так, в управление в подтверждение факта возврата авансов иностранному покупателю обществом представлено письмо предприятия от 31.01.2006 N 06/949, а в суд в качестве доказательства отсутствия авансовых платежей - письмо комиссионера от 11.01.2009 N 0001.

Согласно данному письму экспортная выручка, приходящаяся на товары, полученные на комиссию от общества, составляет 10042788 руб., а отчет комиссионера от 28.02.2006 N 3 недействителен.

Из сравнительного анализа содержания писем от 31.01.2006 N 06/949 и от 11.01.2009 N 0001, произведенного апелляционным судом, следует, что данные письма созданы разными субъектами в разное время и относительно разных обстоятельств хозяйственной деятельности сторон. В первом случае предметом отношении выступает возврат денежных средств в связи с непоставкой продукции, а во втором - сумма экспортной выручки с учетом платежного поручения от 11.11.2005 N 570. Кроме того, в письме от 11.01.2009 N 0001 отсутствуют сведения о невозврате обществом 3114782 руб., не поступлении их на расчетный счет комиссионера.

На основании изложенного апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что указанные письма предприятия и комиссионера не являются взаимоисключающими доказательствами.

По мнению налогового органа, экспортная выручка, полученная комиссионером от иностранного покупателя по платежному поручению от 11.11.2005 N 570 на сумму 13157570 руб., является авансовым платежом за поставку товара - штамповки, полученного на комиссию от общества.

В обжалуемом решении судом первой инстанции отражены доводы общества, согласно которым комиссионер работает не только с ним (обществом), но и с другими организациями; о том, что по названному платежному поручению экспортная выручка, приходящаяся на товары, полученные на комиссию от налогоплательщика, составляет 10042788 руб. обществу стало известно после обращения в арбитражный суд в результате разбирательства с комиссионером по данному вопросу.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт получения обществом экспортной выручки по платежному поручению от 11.11.2005 N 570 в сумме, превышающей 10042788 руб., что согласно письму комиссионера от 11.01.2009 N 0001 составляет сумму фактически реализованного товара, принимая во внимание то, что сумма 3114782 руб. не поступала на расчетный счет общества в соответствии с п. 3.1 договора комиссии, а была в полном объеме возвращена комиссионером предприятию платежными поручениями от 01.02.2006 N 157 и от 02.02.2006 N 158, оснований полагать, что сумма 3114782 руб. является авансовым платежом, приходящимися на долю общества, не имеется.

Довод управления о том, что судами не установлено, в оплату какого именно товара иностранный покупатель перечислил аванс в адрес комиссионера, исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-27445/2008-45-843/9 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.