Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 г. N Ф09-4784/09-С2 Предпринимателю неправомерно доначислен НДС в связи с необоснованностью применения налоговых вычетов по операциям с обществом, поскольку необходимые условия для применения налоговых вычетов предпринимателем соблюдены, а доказательства получения им необоснованной налоговой выгоды не представлены, реальность договора предпринимателя с контрагентом и правомерность налоговых вычетов подтверждаются имеющимися в материалах дела договором поставки, исправленным счетом-фактурой, платежным поручением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 г. N Ф09-4784/09 по делу N А60-32039/2008

Дело N А60-32039/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2346/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Меньшиковой Н.Л., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-32039/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Боровкова Т.М. (доверенность от 14.07.2009), Дюжева А.В. (доверенность от 17.11.2008);

индивидуального предпринимателя Окунькова Владимира Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Речкин Р.В. (доверенность от 14.07.2008 N 66Б 444443).

Судебное заседание начато 15.07.2009. В судебном заседании суда кассационной инстанции от 15.07.2009 объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 16.07.2009.

По окончании перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие те же представители.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения инспекции от 18.07.2008 N 158-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 57353 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 24477 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 18829 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части отказа в налоговом вычете по НДС и доначислении соответствующих сумм налога, пеней и штрафа по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Спринт-1", "Оптово-розничная фирма "Примула", "Факел" (далее - общества "Коммерческая фирма "Спринт-1", "Оптово-розничная фирма "Примула", "Факел").

Решением суда от 26.01.2009 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 377161 руб., НДФЛ в сумме 24477 руб., ЕСН в сумме 18829 руб. 09 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также штрафов по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 6400 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 1590 руб. и по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 42051 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность названных судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Основанием для начисления НДФЛ в сумме 24477 руб., ЕСН в сумме 18829 руб., НДС в сумме 57353 руб. за 2005 г. - 2006 г., явились выводы налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате указанных налогов ввиду осуществления деятельности по сдаче в аренду квартир.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды исходили из следующего.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 346.26 Кодекса (введен в действие Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ и подлежит применению с 01.01.2006) в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров, действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в собственности предпринимателя находятся 6 жилых квартир. Данные квартиры в течение проверяемого периода передались в пользование гражданам на основании договоров коммерческого найма для целей временного проживания. Часть квартир сдавалась посуточно. В иных квартирах граждане проживали более длительный срок. Общая площадь сдаваемых в аренду квартир составляла менее 500 квадратных метров.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии основания для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2006 г. являются правильными.

Поскольку норма, позволяющая применять к рассматриваемым операциям систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД введена только с 2006 г., то в 2005 г. предприниматель был обязан исчислять налоги в соответствии с общей системой налогообложения.

Начисляя НДС, НДФЛ и ЕСН, инспекцией применен порядок определения дохода расчетным путем на основании показаний арендаторов квартир.

Между тем, налоговым органом не использована информация об аналогичных налогоплательщиках, а также не учтены расходы предпринимателя при осуществлении данного вида деятельности: не установлено, на кого отнесены расходы по коммунальным платежам и иные обстоятельства.

С учетом изложенного, выводы судов о нарушении налоговым органом порядка определения дохода расчетным путем при начислении предпринимателю указанных налогов являются правильными.

Кроме того, в силу подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, в связи с чем, налогоплательщик по данному виду деятельности в 2005 г. был освобожден от уплаты НДС.

При таких обстоятельствах штрафы по ст. 119 и 122 Кодекса в соответствующих суммах начислены налоговым органом предпринимателю неправомерно.

Основанием для доначисления НДС в сумме 90552 руб. 43 коп. за 2 квартал 2007 г., явились выводы налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов по операциям с обществом "Факел" ввиду представления счета-фактуры, в котором указан недостоверный ИНН продавца.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды указали на представление налогоплательщиком исправленного счета-фактуры и выполнении им требований ст. 171 и 172 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Пункты 5 и 6 ст. 169 Кодекса устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность применения налоговых вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычете налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что необходимые условия для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, предпринимателем соблюдены, а доказательства получения им необоснованной налоговой выгоды не представлены.

Реальность договора общества с указанным контрагентом и правомерность налоговых вычетов подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки от 03.03.2007 N 11, исправленным счетом-фактурой от 14.05.2007 N 25, платежным поручением от 13.06.2007 N 12.

С учетом изложенного, выводы судов о правомерности применения предпринимателем налогового вычета по сделке с обществом "Факел" являются правильными.

Налоговые вычеты по операциям с обществом "Коммерческая фирма "Спринт-1" не приняты налоговым органом в связи с подписанием выставленных данной организацией счетов-фактур неуполномоченным лицом, а также недобросовестностью данного контрагента.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что факт приобретения и оплаты данных товаров документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается; доказательства согласованности действий налогоплательщика и поставщика, направленных на необоснованное возмещение налога из бюджета налоговым органом не представлены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом периоде предпринимателем и обществом "Коммерческая фирма "Спринт-1" заключен договор поставки от 09.01.2005 N 2.

В качестве доказательств исполнения договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры, платежные поручения, акт зачета встречных требований от 17.01.2005, а также товарные накладные, данные которых соотносятся с данными, содержащимися в счетах-фактурах.

Исходя из анализа указанных документов в соответствии с требованиями ст. 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что приобретенный налогоплательщиком товар им оприходован, оплачен денежными средствами, перечисленными на расчетный счет поставщика с учетом НДС.

Приведенные в кассационной жалобе инспекции доводы о различии сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах и платежных поручениях, а также о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом ранее приводились им в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами в связи с тем, что при отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, невозможность соотнесения данных, содержащихся в счетах-фактурах и платежных поручениях сама по себе не исключает факта оплаты приобретенного товара, а результат экспертизы подписей руководителя, выполненных в данных счетах-фактурах, носит вероятностный характер (экспертиза проводилась в отсутствие образцов почерка данного лица) и не свидетельствует о несоответствии оформления этих документов требованиям, установленным ст. 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах, выводы судов о правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС по операциям с обществом "Коммерческая фирма "Спринт-1" являются правильными.

НДС за 2 квартал 2005 г. в сумме 50444 руб. начислен налогоплательщику в связи с тем, что, по мнению инспекции, налогоплательщик не полностью включил в налоговую базу по НДС за данный период выручку, полученную от общества "Оптово-розничная фирма "Примула".

Суды, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указали на то, что при определении указанной налоговой базы не учтены налоговые вычеты на сумму 54105 руб. (начисление налога к уплате в сумме 351 руб. налогоплательщиком не оспаривается).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что доход от реализации товара в данном периоде получен предпринимателем от общества "Оптово-розничная фирма "Примула" (платежное поручение от 21.06.2005 N 423) и составил 356990 руб. 46 коп., в том числе НДС 54456 руб. 17 коп. При этом в силу допущенной ошибки в декларации налогоплательщиком не указан НДС, предъявленный к возмещению, в сумме 54105 руб., тогда как в книге покупок налог в указанной сумме отражен, его уплата предпринимателем поставщику подтверждается платежным поручением от 28.06.2005 N 5.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику НДС в сумме 50444 руб. являются правильными.

Основанием для привлечения общества к ответственности по ст. 126 Кодекса явились выводы налогового органа о неправомерном неисполнении требования инспекции о предоставлении документов.

Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суды указали на недоказанность в действиях общества состава данного правонарушения.

Данный вывод судов соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса в случае непредставления налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности и виновность лица в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.

Между тем, как установлено судами, наличие в действиях общества состава правонарушения применительно к диспозиции ст. 126 Кодекса налоговым органом не доказано, наличие у налогоплательщика возможности исполнить требование инспекцией не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-32039/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

Н.Л. Меньшикова Н.А. Артемьева