Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-1429/09-С4 Суд отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, учитывая, что взысканная задолженность при исполнении судебного акта подлежит включению в конкурсную массу и за счет спорной суммы возможно максимальное удовлетворение требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф09-1429/09-С4

Дело N А50П-661/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-4082/11 по делу N А30-734/2006

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-1429/09-С4 по делу N А50П-661/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-1429/09-С4 по делу N А50П-661/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5432/10-С4 по делу N А50П-1808/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1429/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Юрлинского муниципального района Пермского края на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А50П-661/2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация Юрлинского муниципального района Пермского края обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5070832 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Снегур А.А.) в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация Юрлинского муниципального района Пермского края просит определение суда апелляционной инстанции отменить и предоставить отсрочку по выплате в порядке субсидиарной ответственности 5070832 руб. 22 коп., ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поскольку Юрлинский муниципальный район является публично-правовым образованием, то суд должен принимать во внимание обремененность публично-правового образования бюджетными обязательствами. Следовательно, соблюдение принципа обязательного исполнения судебного акта не должно приводить к прекращению финансирования первоочередных обязательств публично-правового образования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 25.10.2006 по делу N А30-734/2006 по заявлению уполномоченного органа Юрлинское муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "МПО ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баннов Л.Ю. В реестр требований кредиторов предприятия включены требования уполномоченного органа в общей сумме 5070832 руб. 22 коп.

По иску предприятия "МПО ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу А50П-661/2008 с администрации Юрлинского муниципального района Пермского края на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана кредиторская задолженность в сумме 5070832 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции взыскателю выданы исполнительные листы от 14.01.2009 N 007042, 007043.

Администрация Юрлинского муниципального района Пермского края обратилась в арбитражный апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что на 2009 год денежные средства в бюджете Юрлинского муниципального района на погашение взысканной задолженности в сумме 5070832 руб. 22 коп. не предусмотрены и не заложены. При этом заявитель, указывая на то, что при внесении проекта решения о бюджете Юрлинского муниципального района на очередной финансовый 2010 год на рассмотрение Земским Собранием данная сумма будет предусмотрена и заложена, не определил, на какую конкретную дату просит отсрочить исполнение судебного акта.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в отсрочке исполнения судебного акта, исходил из того, что предоставление отсрочки на срок, значительно превышающий срок конкурсного производства заявителя (продлен до 12.05.2009), не может не отразиться на законных интересах кредиторов предприятия "МПО ЖКХ". Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки.

Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что какой-либо информации о доходах и расходах бюджета на 2010 год, а также распределение бюджетных ассигнований на 2010 год администрацией не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, учитывая, что взысканная задолженность при исполнении судебного акта подлежит включению в конкурсную массу, и за счет которой возможно максимальное удовлетворение требований кредиторов, апелляционный суд правомерно отказал администрации в предоставлении отсрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур.

Исходя из указанных положений, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Таким образом, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А50П-661/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Юрлинского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.