Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 г. N Ф09-4497/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку материалами дела подтверждено, что налоговым органом при проведении камеральной проверки не проводились ни сравнительный анализ со специализированными предприятиями других регионов, ни проверка расходов на содержание объекта на предмет соответствия нормативным требованиям, доказательств необоснованного отнесения обществом расходов на содержание имущественного комплекса на убытки хозяйствующего субъекта не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф09-4497/08-С3

Дело N А60-28608/2007-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 по делу N А60-28608/2007-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Албул К.О. (доверенность от 09.02.2009 б/н);

открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Гордон М.В. (доверенность от 30.01.2009 б/н).

Представители третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - межрегиональная инспекция, третье лицо), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 19.07.2007 N 65 об отказе в привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 1942920 руб.

Решением суда от 11.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2008 в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора отказано. В данном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008 по делу N А60-28608/2007-С9 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 09.07.2007 N 65 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1942920 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 заявление общества удовлетворено; решение от 11.01.2008 по делу N А60-28608/2007-С9 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; дело назначено к рассмотрению по существу на 06.04.2009 на 10 час. 20 мин.

Решением суда от 09.04.2009 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 23, 252, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзывов на жалобу обществом и третьим лицом не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества против доводов жалобы возражал, пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной обществом 02.03.2007.

В ходе проверки налоговым органом обществу направлено требование от 23.04.2007 N 02.1-11/380/4551, в котором предложено представить документы, подтверждающие возможность учесть убыток по объектам обслуживающих производств и хозяйств в уменьшение налогооблагаемой базы в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

Во исполнение данного требования обществом представлен сравнительный анализ цен и расходов по услугам физкультурно-оздоровительного лагеря им. Гагарина (далее - ФОК им. Гагарина), объекта обслуживающих производств и хозяйств общества, со стоимостью услуг и расходов детского оздоровительного лагеря им. Титова, являющегося объектом обслуживающих производств и хозяйств открытого акционерного общества "Первоуральский диносовый завод" (далее - ОАО "ДИНУР").

Инспекцией по результатам проверки составлен акт от 07.06.2007 N 57 и вынесено решение от 19.07.2007 N 65 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1942920 руб.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1942920 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка в размере 8095496 руб., полученного от деятельности ФОК им. Гагарина, являющегося объектом обслуживающих производств и хозяйств общества.

Представленный обществом в налоговый орган для подтверждения соблюдения условий ст. 275.1 Кодекса сравнительный анализ цен и расходов по услугам, оказываемых ФОК им. Гагарина, со стоимостью услуг и расходов, оказываемых ДОЛ им. Титова, являющимся объектом обслуживающих производств и хозяйств ОАО "ДИНУР", по мнению налогового органа, не является основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку ОАО "ДИНУР" не является специализированной организацией, для которой эта деятельность является основной, что противоречит условиям ст. 275.1 Кодекса.

В отношении ФОК им. Гагарина инспекцией установлено, что на территории Свердловской области отсутствуют специализированные предприятия, имеющие на балансе аналогичные объекты. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, не позволяет обществу произвести сравнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности данного объекта с аналогичными, и, соответственно, применить ст. 275.1 Кодекса в целях минимизирования убытков.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, указав, что при проведении камеральной проверки инспекцией не проводился ни сравнительный анализ со специализированными предприятиями других регионов, ни проверка расходов на содержание ФОК им. Гагарина на предмет соответствия требованиям, установленным ст. 252 Кодекса.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 13 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

Статьей 275.1 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы только при соблюдении условий, установленных ст. 275.1 Кодекса.

В силу абз. 11 ст. 275.1 Кодекса в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08, порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в ст. 275.1 Кодекса такие случаи не оговорены.

В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из положений ст. 8 (ч. 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (п. 2 ст. 3 Кодекса).

Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях ст. 252 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией при проведении камеральной проверки не проводился ни сравнительный анализ со специализированными предприятиями других регионов, ни проверка расходов на содержание ФОК им. Гагарина на предмет соответствия требованиям, установленным ст. 252 Кодекса.

При этом суд верно указал, что хотя налогоплательщик и обязан доказать соблюдение условий, определенных ст. 275.1 Кодекса, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своего права по признанию полученного убытка, налоговый орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности. Доказательств необоснованного отнесения обществом расходов на содержание ФОК им. Гагарина на убытки предприятия инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 по делу N А60-28608/2007-С9оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.