Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 г. N Ф09-254/08-С3 Суд признал необоснованным доначисление обществу земельного налога, поскольку санитарно-защитная зона в определенных границах для налогоплательщика не установлена, объект налогообложения в виде земельного участка, отведенного под санитарно-защитную зону, у общества отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф09-254/08-С3

Дело N А07-9872/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2008 г. N КА-А40/12724-08-П

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КА-А40/3514-08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - межрегиональная инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 по делу N А07-9872/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лысаков А.Г. (доверенность от 07.04.2009 N 06-01), Хусниярова Г.С. (доверенность отр 11.01.2009 N 14391.2009);

межрегиональной инспекции - Хузина Г.М. (доверенность от 04.02.2009 N 38);

открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество) - Посашков П.А. (доверенность от 24.06.2009 б/н).

Представители третьего лица - Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Салавата (далее - КУМС г. Салавата), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2006 N 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 29968113 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 (судья Галимова Н.Г.) заявление общества удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 903501 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 20181876 руб. и соответствующих пеней; пеней по акцизам в сумме 233103 руб., налога на землю в сумме 149439890 руб., штрафа в сумме 29887978 руб. и соответствующих пеней; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 11067 руб., штрафа в сумме 2213 руб. и соответствующих пеней; транспортного налога в сумме 2975 руб.; налога на рекламу в сумме 332380 руб., штрафа в сумме 66476 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 47762 руб., штрафа в сумме 5298 руб. 60 коп. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), соответствующих пеней, начисленных на сумму 26493 руб.; единого социального налога в сумме 72887 руб., соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично: с общества в доход федерального бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 6147 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2008 (судьи Жаворонков Д.В., Гавриленко О.Л., Первухин В.М.) указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции от 16.03.2006 N 98 о доначислении налога на землю в сумме 149439890 руб., соответствующих пеней и штрафа, отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа по данному налогу. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 21.01.2009 (резолютивная часть от 14.01.2009; судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение инспекции от 16.03.2006 N 98 признано недействительным в части доначисления налога на землю в сумме 149439890 руб., штрафа в сумме 29887978 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с общества в сумме 29887978 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, межрегиональная инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции ч. 1 ст. 287, п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению межрегиональной инспекции, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы указаний, данных Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 11.02.2008 и переоценил уже установленные фактические обстоятельства дела. Кроме того, межрегиональная инспекция указывает, что санитарно-защитная зона в размере 3000 м установлена в соответствии с требованиями Санитарных норм проектирования промышленных предприятия СН 245-63. Отсутствие сведений в Едином государственном реестре земель по земельным участкам, занятым санитарно-защитной зоной общества, не может являться доказательством того, что такой зоны не существует, поскольку база земельного кадастра полностью не сформирована.

Инспекция в своей жалобе также просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве общество против доводов жалоб возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы налоговых органов - без удовлетворения.

Третьим лицом - КУМС г. Салавата отзывов на жалобы не представлено.

В судебном заседании представители инспекции, межрегиональной инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них.

Как следует из материалов дела, по решению Администрации г. Салавата на основании государственного акта на право пользования землей РБ-6-000017 обществу предоставлен земельный участок под основное производство в размере 1531,2 га.

В соответствии с нормативами по санитарной классификации предприятий и производств согласно проекту нормативов предельно-допустимых выбросов для общества установлена ширина санитарно-защитной зоны в 3000 м, что подтверждается письмами ФГУЗ Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, проектом нормативов предельных выбросов вредных веществ в атмосферу.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, в том числе, нарушение обществом ст. 1, 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 7 Закона Республики Башкортостан от 28.02.1992 N ВС-10/33 "О плате за землю", выразившееся в неисчислении и неуплате земельного налога за земли за 2004 г., на которых расположена санитарно-защитная зона промышленной площадки общества.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций.

Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении требований инспекции по встречному заявлению, суды пришли к выводам о том, что санитарно-защитная зона в определенных границах для общества не установлена, объект налогообложения земельным налогом у общества отсутствует, инспекцией и межрегиональной инспекцией не представлено доказательств того, что ставка, примененная для исчисления земельного налога определена в установленном порядке.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 8 Закона о плате за землю в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями, сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст. 15 Закона о плате за землю).

Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам (абз. 5 п. 2.6 Санпин).

Согласно п. 2.7 Санпин ширина санитарно-защитной зоны устанавливается с учетом санитарной классификации, результатов расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физических воздействий, а для действующих предприятий - и натурных исследований.

Пунктом 2.12 Санпин предусмотрено, что максимальная ширина санитарно-защитной зоны составляет 1000 м.

В силу п. 2.18 Санпин размеры санитарно-защитных зон могут быть изменены для предприятий I и II классов по решению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя, для предприятий III, IV и V классов - по решению Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Таким образом, санитарно-защитная зона может считаться установленной только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам и решения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя или решения Главного государственного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, устанавливающего размер санитарно-защитной зоны в зависимости от санитарной классификации предприятий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при расчете налогооблагаемой площади земельного участка инспекцией использовались данные о площади санитарно-защитной зоны, предоставленные КУМС г. Салавата в письме от 23.12.2005 N 1076/Г. При этом в отзывах на заявление общества о признании недействительным решения КУМС г. Салавата указывает, что в связи с отсутствием законодательно определенной методики расчета площади санитарно-защитной зоны, а также отсутствием у КУМС г. Салавата полномочий по установлению границ земельных участков и определения их площадей, площадь санитарно-защитной зоны общества рассчитана математическим способом с учетом информации, приведенной в письме ФГУЗ Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора N 20 (далее - ФГУЗ ЦГСН N 20) от 20.10.2005 N 521 об установлении обществу санитарно-защитной зоны шириной 3000 м.

Кроме того, инспекция в подтверждение установления обществу санитарно-защитной зоны в размере 3000 м ссылается на письмо заместителя Министра здравоохранения СССР от 06.05.1965 N 03-2/190; письмо Госстроя СССР от 22.05.1965 N АС-2482/073-22; письмо ФМБА России от 22.11.2007 N 32-02/418; письмо Главного санитарного врача Башкирской АССР (без номера, без даты); проект норм выбросов в атмосферу вредных веществ для источников производственного объединения "Салаватнефтеоргсинтез" и заключение Главного государственного санитарного врача г. Салават от 05.12.1983 N 20 по этому проекту; письмо регионального управления N 20 ФМБА России от 09.04.2008 N 235; письмо регионального управления N 20 ФМБА России от 16.04.2008 N 276; отчет ГУП НИИП Градостроительства по теме "Обоснование, расчет и схема планировочной организации санитарно-защитной зоны предприятия Салаватнефтеоргсинтез (СНОС) г. Салават Республики Башкортостан".

Судами установлено, что письмо от 20.10.2005 N 521 ФГУЗ ЦГСН N 20 ФМБА России, согласно которому размер санитарно-защитной зоны общества для выбрасываемых вредных веществ в атмосферу в 2004 году составлял три километра от границы территории предприятия не содержит каких-либо ссылок на нормативные правовые акты, ведомственные акты, регламентирующие установление для организаций, осуществляющих деятельность, аналогичную осуществляемой обществом, санитарно-защитной зоны в размере трех километров, к нему не приложены документы, подтверждающие установление подобного размера санитарно-защитной зоны. Письмо заместителя министра здравоохранения СССР от 06.05.1965 N 03-2-/130/ им не подписано, носит рекомендательный характер установления ширины санитарно-защитной зоны, равной 3000 метрам, данное письмо не может быть признано правоустанавливающим документом на земельный участок, подпадающий под определение санитарно-защитной зоны. Представленные суду письма исполнительных органов СССР не подтверждают установление обществу санитарно-защитной зоны в размере 3000 м и по своему содержанию носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что данные документы не подтверждают факт установления обществу санитарно-защитной зоны в размере 3 км и не являются правоустанавливающими документами на земельный участок, являются правильными.

Кроме того, поскольку в Едином государственном реестре земель сведения по санитарно-защитной зоне земельных участков, принадлежащих обществу отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества объекта налогообложения в виде земельного участка, отведенного под санитарно-защитную зону.

В отношении примененных инспекцией ставок земельного налога судами установлено, что представленные в материалы дела решения Салаватского городского совета Республики Башкортостан не содержат сведений об установленном размере ставки земельного налога на 2004 год. Доказательств, позволяющих достоверно установить, что в 2004 году на территории городского округа город Салават действовала налоговая ставка по земельному налогу в размере 9,42 руб. инспекцией не представлено; решение Салаватского городского совета Республики Башкортостан N 23-40 "О городском бюджете г. Салавата на 2004 год", устанавливающее применение в 2004 году ставки земельного налога, действовавшей в 2003 году, с коэффициентом 1,1, принято 26.12.2003, доказательства официального опубликования указанного решения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ставка, примененная для исчисления земельного налога, определена в установленном порядке, и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 по делу N А07-9872/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.