Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4841/09-С3 Суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета государственному органу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчика, поскольку заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора, доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба заинтересованному лицу либо о невозможности исполнения судебного акта, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-4841/09-С3

Дело N А76-24056/2008-21-563/25

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - общество "Центр пищевой индустрии - Ариант", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76-24056/2008-51-563/25.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Центр пищевой индустрии - Ариант" - Кравченко О.Ю. (доверенность от 07.10.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Агротэкс" (далее - общество "ТПП "Агротэкс", ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области с общества "ТПП "Агротэкс" в пользу общества "Центр пищевой индустрии - Ариант" взыскано 19931463 руб. 92 коп. основного долга, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 584150 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107420 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100000 руб.

Решение вступило в законную силу 27.02.2009, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист от 10.03.2009 N 231268.

Общество "Центр пищевой индустрии - Ариант" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФРС по Республике Саха) совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчика:

1) Земельный участок, кадастровый номер 14:36:105023:0001, площадь 114 кв.м. Месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Губина.

2) Земельный участок, кадастровый номер 14:36:104026:0017, площадь 484 кв.м Месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 66. корп. 1.

3) Земельный участок, кадастровый номер 14:36:105029:0008, площадь 1206 кв.м. Месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, Д.8.

4) Здание (инженерный блок), кадастровый номер 14:36:105023:0001:18329/А, площадь 70,3 кв.м. Месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Губина, д. 35, корп. 1 "А".

5) Здание магазина, кадастровый номер 14:36:104026:0017:17278, площадь 131,6 кв.м. Месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 66, корп. 1.

6) Нежилое помещение, кадастровый номер 14:36:0000021:000001:0011, площадь 195,9 кв.м. Месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 14, помещение N 2.

7) Нежилое помещение, кадастровый номер 14-14-01/029/2005-266, площадь 208,8 кв.м. Месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 8.

8) Здание магазина, кадастровый номер 14:18:060002:0126:1260, площадь 563,4 кв.м. Месторасположение: Республика Саха (Якутия), Намский район, с. Намцы, ул. Ст. Платонова, д. 28, корп. 1.

9) Магазин, кадастровый номер 14:36:105051:0036:98 401:9 000020902, площадь 701,7 кв.м. Месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 37.

10) Часть торговой галереи, кадастровый номер 14:36:105020:0118:98401:9000027820:Б, площадь 742,4 кв.м. Месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 202, корп. 1 "А".

11) Часть здания ресторан "Бородино", кадастровый номер 14:36:105017:0082:98401000/ЯК2/014176/1-41, площадь 849,6 кв.м. Месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 37.

12) Здание гостиницы "Стерх", кадастровый номер 14:36:105029:0008:3688, площадь 2655 кв.м. Месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 8.

13) Помещение в административном здании, кадастровый номер 1436:105017:0090:98401:9000029041:А/11, площадь 553,9 кв.м. Месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 37.

14) Сооружение-крыльцо, кадастровый номер: 14-14-01/018/2008-321, площадь 98,3 кв.м. Месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 37.

15) Земельный участок, кадастровый номер 14:36:105020:0118, площадь 5162 кв.м. Месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 202, корп. 1 "А".

Определением суда от 09.04.2009 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении заявления общества "Центр пищевой индустрии - Ариант" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Центр пищевой индустрии - Ариант" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, судом не учтено, что общество "ТПП "Агротэкс" на протяжении длительного времени не исполняет решение суда (задолженность не погашена в какой-либо части). Кроме того, истец указывает, что каких-либо других доказательств, кроме выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), подтверждающих, что ответчик намеренно производит отчуждение своего недвижимого имущества, истец представить не может. Общество "Центр пищевой индустрии - Ариант" полагает, что непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта повлечет невозможность исполнения решения суда и причинение значительного ущерба истцу в связи со значительностью заявленной суммы.

Отзыва на жалобу ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора, доводы о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены доказательствами.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судом установлено, что предметом спора является денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Кроме того, судом установлено, что общество "ТПП "Агротэкс" не является ответчиком по делу N А76-3576/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" (основного должника) денежной суммы в пользу истца; доказательств, свидетельствующих об уклонении общества "ТПП "Агротэкс" от исполнения обязательств поручителя по договору поручительства от 03.08.2008, истцом не представлено; обстоятельства, свидетельствующие об уклонении общества "ТПП "Агротэкс" от исполнения судебного акта по настоящему делу, истцом не приведены; из представленных истцом выписок из ЕГРП невозможно установить, были ли совершены и когда сделки, в результате которых право собственности на объекты недвижимого имущества перешло иным лицам.

При этом суд правомерно отметил, что значительность взысканной суммы сама по себе не свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба либо о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии у общества "ТПП "Агротэкс" намерений по отчуждению своего имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта по настоящему делу.

Установив, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора, доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба истцу либо о невозможности исполнения судебного акта истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "Центр пищевой индустрии - Ариант" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции приведенные обществом "Центр пищевой индустрии - Ариант" доводы и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76-24056/2008-51-563/25 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" - без удовлетворения.