Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4864/09-С1 Суд отказал в признании незаконными решения и предписания управления в части признания действий общества нарушающими законодательство о защите конкуренции, поскольку направление обществом в адрес ТСЖ писем с предупреждением об отключении теплоснабжения является неправомерным, так как противоречит процедуре ограничения подачи тепловой энергии, установленной порядком, кроме того, указанные действия общества могут привести к нарушению прав и интересов ТСЖ в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-4864/09-С1

Дело N А50-18741/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6845/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009 по делу N А50-18741/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК" - Каратаева И.М. (доверенность от 10.12.2008 N 121);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) - Ольшевская А.В. (доверенность от 17.06.2009 N 36).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения управления от 21.10.2008 по делу N 359-08-а в части признания в его действиях нарушений п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 21.10.2008 по делу N 359-08-а.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9"), Ассоциация собственников жилья "Пермский край" (далее - АСЖ "Пермский край"), товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Новый дом", ТСЖ "Орион", ТСЖ "Куйбышева, 97а", ТСЖ "Норильская, 15", ТСЖ "Вильямса, 14", Жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) N 21, ЖСК N 28.

Решением суда от 12.03.2009 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными как не соответствующие Закону о защите конкуренции: решение управления от 21.10.2008 в части признания общества "ПСК" нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном навязывании потребителям тепловой энергии г. Перми невыгодных условий договора теплоснабжения путем направления счетов-фактур, выставленных без заключения с обществом "ПСК" договора теплоснабжения, и предписание управления от 21.10.2008 по делу N 359-08-а в части предписания обществу "ПСК" прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном навязывании договора теплоснабжения ТСЖ и ЖСК г. Перми путем направления счетов-фактур, выставленных без заключения договора теплоснабжения: в том числе в срок до 21.11.2008 отозвать все счета-фактуры, выставленные потребителям тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения, а также письма о понуждении заключить с обществом "ПСК" договоры теплоснабжения; в части предписания впредь не допускать нарушения антимонопольного законодательства путем направления счетов-фактур без заключенного договора теплоснабжения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПСК" просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им положений Закона о защите конкуренции, ст. 426, 539, ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, общество "ПСК" полагает, что им не допущено нарушений антимонопольного законодательства.

Управление с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ПСК" - без удовлетворения.

Третье лицо - ТСЖ "Куйбышева, 97а" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, АСЖ "Пермский край" обратилось в управление с жалобой на действия общества "ПСК", выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора теплоснабжения.

По данному факту управлением проведена проверка соблюдения обществом "ПСК" антимонопольного законодательства.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом "ПСК" осуществляется деятельность по передаче тепловой энергии. Между обществом "ПСК" и муниципальным унитарным предприятием "Пермгоркоммунтепло" 24.04.2008 заключен договор N 78/08 аренды имущества, предназначенного для передачи тепловой энергии.

Обществом "ПСК" 09.01.2008 в адрес многих ТСЖ и ЖСК г. Перми направлены письма о том, что в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 12.12.2007 N 287-т с 01.01.2008 установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК". Указанное общество также в адрес ТСЖ и ЖСК выслало проекты договоров теплоснабжения с просьбой подписать один экземпляр и вернуть в общество "ПСК", ссылаясь на то, что им заключены договоры купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде со многими организациями, вырабатывающими тепловую энергию, в том числе и с обществом "ТГК N 9". При этом общество "ПСК" ссылалось также на ст. 539 ГК РФ, в которой указано, что одним из обязательных условий для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, т.е. к обществу "ПСК".

Названные письма были направлены обществом "ПСК", в том числе, в адрес тех ТСЖ и ЖСК, у которых с обществом "ТГК N 9" были заключены договоры теплоснабжения, действующие до 2010 г.

Получив проекты договоров, направленные обществом "ПСК", многие ТСЖ и ЖСК вернули их неподписанными со ссылкой на действующие договоры, заключенные с обществом "ТГК N 9".

Обществом "ПСК" с февраля 2008 г. в адрес потребителей, получивших проекты названных договоров, направлены счета-фактуры, в которых данное общество указывает на незаключенные договоры теплоснабжения.

Поскольку ТСЖ и ЖСК, потреблявшие тепловую энергию, поставляемую через сети общества "ПСК", не оплачивали ее обществу "ПСК" либо плата перечислялась в общество "ТГК N 9", общество "ПСК" направило в их адрес телеграммы о возможном ограничении подачи тепловой энергии в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии по незаключенному договору.

Полагая, что общество "ПСК" направлением проекта договора теплоснабжения, счетов-фактур и телеграмм (писем) об ограничении подачи теплоэнергии ущемляет интересы потребителей тепловой энергии, так как ограничивает их право на свободу выбора договорной схемы теплоснабжения и вынуждает их заключать договоры теплоснабжения на экономически невыгодных условиях, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества "ПСК" нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного управлением 21.10.2008 вынесено решение по делу N 6398-08, которым общество "ПСК" признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном навязывании им договора теплоснабжения потребителям тепловой энергии г. Перми путем направления телеграмм и писем об ограничении теплоснабжения и счетов-фактур, выставленных без заключения с обществом "ПСК" договора теплоснабжения.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 21.10.2008 по делу N 359-08-а о прекращении обществом "ПСК" выявленных нарушений антимонопольного законодательства в срок до 28.11.2008 (в частности, обществу "ПСК" предписано отозвать все счета-фактуры, выставленные без заключения договора теплоснабжения, письма и телеграммы об ограничении теплоснабжения, направленные всем потребителям тепловой энергии в связи с исполнением условий договоров теплоснабжения, не заключенных с обществом "ПСК", а также письма о понуждении заключить с обществом "ПСК" договоры теплоснабжения) и недопущении их впоследствии.

Полагая, что названные решение и предписание являются незаконными, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения обществом "ПСК" п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в направлении указанным обществом потребителям писем (телеграмм), содержащих предупреждение о прекращении или ограничении поставки тепловой энергии потребителям в связи с ее неоплатой.

При этом суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования придя к выводу о незаконности решения управления от 21.10.2008 в части выводов о неправомерности выставления обществом "ПСК" счетов-фактур, так как фактически данным обществом осуществлялась поставка тепловой энергии потребителям, в связи с чем у него имеются основания для выставления счетов-фактур потребителям за поставленную тепловую энергию. Признавая необоснованными выводы управления, изложенные в решении от 21.10.2008, о нарушении обществом "ПСК" п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в связи с направлением им писем о понуждении заключить договоры теплоснабжения и предписание управления в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что направление названным обществом данных писем свидетельствует о наличии преддоговорных споров между сторонами, разрешаемых в гражданско-правовом порядке, в связи с чем данные выводы управления, сделаны за пределами компетенции управления, как и выданное на их основе предписание в указанной части.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество "ПСК" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные) и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт направления обществом "ПСК" в адрес ряда ТСЖ и ЖСК (потребителей тепловой энергии), имеющих заключенные договоры теплоснабжения с обществом "ТГК N 9" со сроком действия до 2010 г., проектов договоров теплоснабжения со ссылкой на то, что обществом "ПСК" заключены договоры купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде с обществом "ТГК N 9", а также факт направления обществом "ПСК" названным потребителям писем и телеграмм с предупреждением о возможном ограничении подачи тепловой энергии в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии по незаключенным договорам.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Поскольку между обществом "ПСК" и названными ТСЖ и ЖСК отсутствовал согласованный договор поставки тепловой энергии, порядок прекращения (ограничения поставки тепловой энергии) регулируется Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок).

На основании п. 3, 4 Порядка ограничение подачи тепловой энергии осуществляется в случае неоплаты организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Следовательно, ограничение (прекращение) энергоснабжающей организацией подачи тепловой энергии осуществляется в связи с ненадлежащей оплатой абонентом потребленной тепловой энергии, с указанием конкретного срока прекращения подачи, объектов, на которые будет введено ограничение подачи тепловой энергии.

При этом п. 6 Порядка предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, возможность ограничения подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации зависит от наличия задолженности исполнителя, а также от наличия абонентов, не имеющих задолженность за потребленные ресурсы, поскольку их интересы не должны пострадать в случае ограничения энергоснабжения.

Кроме того, судом установлено, что ТСЖ, ЖСК оплачивают услуги по теплоснабжению обществу "ТГК N 9".

С учетом изложенного направление обществом "ПСК" в адрес ТСЖ и ЖСК писем с предупреждением об отключении теплоснабжения является неправомерным, поскольку противоречит процедуре ограничения подачи тепловой энергии, установленной Порядком, и, кроме того, указанные действия общества "ПСК" могут привести к нарушению прав и интересов ТСЖ и ЖСК в сфере их предпринимательской деятельности, так как создают препятствия для исполнения ими своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении данными действиями общества "ПСК" требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является обоснованным.

Согласно ст. 3 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Следовательно, при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным ст. 11 ГК РФ, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что обществом "ПСК" в адрес ТСЖ и ЖСК были направлены письма о понуждении заключения договоров теплоснабжения и проекты договоров теплоснабжения.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу правомерно отмечено, что направление обществом "ПСК" указанных писем и проектов является лишь свидетельством наличия преддоговорных споров между сторонами, разрешаемых в гражданско-правовом порядке, в связи с чем вывод суда о том, что сложившиеся между ТСЖ, ЖСК и обществом "ПСК" отношения в данном случае не затрагивают сферу, подлежащую регулированию антимонопольным законодательством, является обоснованным.

В связи с этим вывод суда о том, что предписание управления от 21.10.2008 в части возложения на общество "ПСК" обязанности отозвать данные письма, телеграммы выходит за пределы полномочий, предоставленных управлению, является верным.

Судом установлено, что обществом "ПСК" также в адрес ТСЖ и ЖСК выставлены счета-фактуры за поставленную тепловую энергию.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что выставленная без надлежащего основания к оплате счет-фактура не влечет обязанность потребителей оплатить оказанные услуги, является правомерным.

На основании изложенного и с учетом наличия у общества "ПСК" обязанности по выставлению счетов-фактур, предусмотренной ч. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данными действиями общества "ПСК" не нарушается п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009 по делу N А50-18741/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.