Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 г. N Ф09-4991/09-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, поскольку проведенная должностными лицами инспекции проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающее событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф09-4991/09-С1

Дело N А47-9106/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А47-9106/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гальчин Алексей Леонидович (далее - предприниматель) обратился Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.12.2008 N 397 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.02.2009 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 02.12.2008 N 397 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в жалобе. По мнению инспекции, факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Инспекция полагает, что ее сотрудники не проводили проверочной (контрольной) закупки, а приобретали товары (услуги) в личное пользование для собственных нужд. Данные действия осуществлены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Кроме того, из материалов дела не следует, что приобретенный в торговой точке предпринимателя товар возвращен ему, так и уплаченные за него денежные средства - покупателю.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 инспекцией на основании поручения от 19.11.2008 N 267 проведена проверка соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащей предпринимателю торговой точке - киоске "Табак", расположенной по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. Транспортная, о чем составлен акт от 19.11.2008 N 0010036.

В ходе проведения проверки в названном киоске инспекцией установлено неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившееся в принятии работником предпринимателя (продавцом Пальговой А.Т.) от покупателя наличных денежных средств в сумме 1 руб. за проданные 2 коробка спичек без печати и выдачи покупателю чека ККТ.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2008 N 579 и вынесено постановление от 02.12.2008 N 397 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановления инспекции от 02.12.2008 N 397, суды исходили из недоказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что в роли покупателей в принадлежащей предпринимателю торговой точке выступили именно должностные лица инспекции, проводившие проверку.

В связи с этим, суды пришли к обоснованным выводам о том, что проведенная должностными лицами инспекции проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающее событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.12.2008 N 397.

Довод инспекции о том, что указанная закупка не является контрольной, поскольку отсутствует возврат приобретенного товара и переданных за него денежных средств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден и инспекцией не оспаривается факт совершения покупки должностными лицами, проводившими проверку в торговой точке предпринимателя. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2008 N 579, составленном указанными должностными лицами, отражен факт неприменения ККТ при совершении именно этой покупки. При этом цель приобретения товара (для личных или иных нужд) правового значения не имеет.

Данный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2009 по делу N А47-9106/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.