Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 г. N Ф09-4873/09-С2 Суд правомерно признал недействительным решение в части доначисления обществу недоимки по ЕСН, поскольку задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда на момент принятия решения налоговым органом о доначислении ЕСН была погашена налогоплательщиком, при этом недоимка существует при наличии неуплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и погашается их уплатой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф09-4873/09-С2

Дело N А60-39048/2008-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-7088/10-С2 по делу N А60-2408/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель - моторный завод" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу N А60-39048/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Коростелева О.Я. (доверенность от 20.04.2009 N с 32/09;); Лозинская О.П. (доверенность от 20.04.2009 N 49/09;

инспекции - Кочурова В.В. (доверенность от 15.07.2009 N 08-15/22887); Валова В.П. (доверенность от 31.12.2008 N 08-09/80841).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.10.2008 N 12-10/58329 в части начисления 4435374,64 руб. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), начисления 2630242,59 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕСН, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы 2890866 руб., неуплаченного в бюджет в 2005-2007 гг. ЕСН, определения недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7806 руб., пеней в сумме 1094,55 руб. и штрафа в размере 20% за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 (судья Гаврюшин О.В.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления 7806 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа; 4435374,64 руб. ЕСН, начисления 4883,35 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕСН, соответствующей суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неперечисление (неполное перечисление) ЕСН; предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 9034208,06 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части начисления 2630242,59 руб. пеней отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество не согласно с выводами суда о правомерности начисления инспекцией пеней на суммы заниженного ЕСН в результате примененного вычета, но фактически не уплаченных страховых взносов, а налоговый орган не согласен с судебными актами в части вывода о незаконности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН в размере 2890866 руб., признания незаконным решения в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 9034208 руб. и уплатить 4435374,64 руб. ЕСН. Общество полагает, что начисление пеней на сумму заниженного ЕСН и одновременное начисление пеней на ту же сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приводит к двойному начислению пеней, за неуплату одной суммы. Инспекция ссылается на то, что общество правомерно привлечено к ответственности за неуплату ЕСН, неуплата налога не связана с его занижением на сумму фактически не уплаченных страховых взносов. Кроме того, инспекция заявляет, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав незаконным решение в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 9034208 руб., поскольку общество не оспаривало решение в указанной части. Также инспекцией обжалуется вывод судов о незаконности доначисления 4435374,64 руб. ЕСН, поскольку у налогоплательщика возникает право на возврат уплаченной суммы налога, инспекцией в связи с уплатой налога эта сумма сторнирована.

Рассмотрев доводы жалоб, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 26.08.2008 и принято решение от 02.10.2008 N 12-10/58329, которым общество привлечено, в том числе, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы 2890866 руб. ЕСН, обществу начислены пени на заниженную часть ЕСН в связи с применением вычета, на сумму фактически неперечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обществу предложено уплатить заниженный ЕСН в сумме 4435374,64 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в страховой части в сумме 9034208,06 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку к моменту принятия налоговым органом оспариваемого решения недоимка по ЕСН в сумме 2890866 руб. обществом уплачена, оснований для привлечения к названной ответственности у инспекции не имелось. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что состав вменяемого правонарушения налоговым органом не установлен, так как сама по себе несвоевременная уплата налога состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, не образует.

Выводы судов в части признания недействительным решения о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за несвоевременную уплату 2890866 руб. ЕСН, являются правильными.

Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса, инспекция должна доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Сам по себе факт неуплаты налога, исчисленного обществом и указанного в налоговой декларации, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, а какие виновные, в нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) совершены налогоплательщиком, повлекшие неуплату налога, решение инспекции не содержит.

Спор между сторонами возник в связи с превышением суммы примененного обществом налогового вычета при исчислении ЕСН за 2005-2007 гг. над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за те же периоды и начислением пеней одновременно и на сумму несвоевременно уплаченного налога и на сумму просроченных страховых взносов.

Согласно ст. 240 Кодекса налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Пункт 3 ст. 243 Кодекса предусматривает, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

Так как уплата страховых взносов произведена с нарушением срока, суды обоснованно признали правомерным начисление пеней на сумму недоимки по ЕСН за период просрочки.

Указанный порядок исчисления и уплаты ЕСН соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его решении от 11.10.2006 N 8540/06, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.11.2005 N 440-О и от 05.02.2004 N 28-О.

В ходе разбирательства по делу судами установлено, что задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда на момент принятия решения налоговым органом была погашена налогоплательщиком. При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение в части доначисления недоимки по ЕСН в сумме 4435374,64 руб., поскольку недоимка существует при наличии неуплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и погашается их уплатой.

Довод жалобы инспекции о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным оспариваемое решение в части предложения уплатить страховые взносы в сумме 9034208 руб., подлежит отклонению, так как суд рассматривал обстоятельства, связанные с уплатой страховых взносов в указанном размере в соответствии с заявлением налогоплательщика, установил их уплату налогоплательщиком до принятия налоговым органом оспариваемого решения, поэтому предложение уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, которые уже уплачены обществом, обоснованно расценил как требование повторной уплаты, которое нарушает права общества и не соответствует закону.

Доводы общества о неправильном определении срока начисления пеней в связи с ненадлежащей оценкой судами в качестве доказательства уплаты платежных документов налогоплательщика, подлежат отклонению, так как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу N А60-39048/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель - моторный завод" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.