Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4734/09-С2 Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства общества, поскольку оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф09-4734/09-С2

Дело N А76-29281/2008-58-527/4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2009 г. N ВАС-14555/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу N А76-29281/2008-58-527/4 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чикова Д.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства, обязании Калининского отделения N 8544 Сберегательного банка России перечислять денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, на счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ОФК-48 Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Спецгидросервис".

Решением суда от 20.02.2009 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что долг перед взыскателями отсутствует, поскольку одна часть задолженности оплачена, другая часть задолженности признана необоснованной вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 70199078 руб. 20 коп.

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2004 по делу N А76-20060/2003-46-670 в удовлетворении требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, с общества в доход федерального бюджета взыскано 70199078 руб. 20 коп. недоимки по налогу на прибыль.

Арбитражным судом Челябинской области на основании указанного судебного акта выдан дубликат исполнительного листа N 158421, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 8525/38.09-32/07.

Названное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 797/38.09-28/05.

Согласно реестру исполнительных производств в отношении должника по состоянию на 29.12.2008 в рамках сводного исполнительного производства N 797/38.09-28/05 на исполнении находятся 9 исполнительных документов, в том числе постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области от 11.10.2004 N 72, с суммой подлежащей взысканию 3060998 руб. 70 коп., исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области N 158421 от 30.03.2005, с суммой подлежащей взысканию 69226262 руб. 20 коп.

В обоснование своей позиции об отсутствии задолженности по исполнительным производствам заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-1298/2008-46-25, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, признано не подлежащим исполнению постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области от 11.10.2004 N 72 "О взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)" в части налога в сумме 69226266 руб. 76 коп. и пеней в сумме 6038831 руб. 76 коп., взыскиваемых в результате неисполнения в добровольном порядке требования от 02.09.2003 N 1752, как не соответствующее положениям ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 12.02.2009 N 05-18/2-5010 по состоянию на 29.12.2008 сумма задолженности по исполнительному листу N 158421 от 30.03.2005 составляет 68435568 руб. 40 коп.

В целях исполнения исполнительного листа N 158421, в рамках исполнительного производства N 8525/38.09-32/07, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании Калининского отделения N 8544 Сберегательного банка России перечислять денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, на счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ОФК-48 Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области), что и послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не привело к нарушению требований, установленных ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку судебным приставом-исполнителем произведены действия по обращению взыскания на денежные средства должника, поступающие на три расчетных счета, открытых в Калининском отделении N 8544 Сберегательного банка России, в размере, не превышающем сумму задолженности, следовательно, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе N 158421.

Названные выводы судов являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 8525/38.09-32/07 вынесено 27.12.2007, со сроком добровольного исполнения требований дубликата исполнительного листа N 158421 в течение 5 дней с момента ознакомления с постановлением.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 29.12.2008, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Получение копии указанного постановления не оспаривается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на дату вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности по исполнительному листу N 158421 от 30.03.2005 составила 68435568 руб. 40 коп.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с соблюдением требований Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуя названные судебные акты, взыскатель не указал, какой норме права они не соответствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу N А76-29281/2008-58-527/4 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.