Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июля 2009 г. N А60-13740/2009-С1 Суд отказал во взыскании задолженности по договору поставки, поскольку не установлено наличие обязательств ответчика по оплате товара в заявленной истцом сумме, так как из содержания ведомостей контрагентов не представляется возможным с достоверностью установить наименование, ассортимент, количество товара, факт его поставки в адрес ответчика и факт его получения последним, при этом акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара ввиду того, что он не является первичным бухгалтерским документом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 июля 2009 г. N А60-13740/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8688/09-С3 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13740/2009-С1 по иску Индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны к Индивидуальному предпринимателю Сыроедину Николаю Константиновичу о взыскании 1947256 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.А. Звонов, представитель по доверенности N 66Б 693779 от 18.02.2009 г.,

от ответчика: Н.И. Борисова, представитель по доверенности от 24.06.2009 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сыроедину Н.К. о взыскании 1947256 руб., в том числе: 1593034 руб. задолженности по оплате товара, 60402 руб. законной неустойки, начисленной на основании п. 2 договора N 09/01 от 01.09.2008 г., 293820 руб. - убытков за нарушение срока оплаты товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 332, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.05.2009 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания законной неустойки до суммы 82002 руб., начисленной за период с 01.01.2009 г. по 27.05.2009 г., и в части взыскания убытков до суммы 464370 руб.

При этом в обоснование взыскания убытков (упущенной выгоды) истец ссылается на следующие обстоятельства.

В конце 2008 г. индивидуальным предпринимателем Т.Л. Звоновой была запланирована покупка товара (сельдь с/м 350 + производства Норвегии) в количестве 58000кг. для последующей продажи.

Заключен договор поставки N 18/02 от 18.02.2008 г. и спецификация к нему от 20.12.2008 г. N 1 с ООО "Норд Вэст Фиш", в соответствии с которым последнее выступало поставщиком, индивидуальный предприниматель Т.Л. Звонова покупателем.

В связи с несвоевременной оплатой долга ответчиком по настоящему делу, индивидуальный предприниматель Т.Л. Звоновой отказалась от исполнения указанного договора, и закупила указанную выше продукцию позднее в феврале 2009 г. по цене 35,83 руб. за 1 доллар, вместо 29,39 руб. за доллар по курсу Центрального банка Российской Федерации на февраль и декабрь соответственно.

Заявленное ходатайство принято к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Приобщил к материалам дела договор поставки N 18/02 от 18.02.2008 г., спецификации от 20.12.2008 г., 12.02.2009 г., платежное поручение N 00042, товарную накладную N 5/2502, счет-фактуру N 5/2502.

После завершения предварительного заседания (28.05.2009 г.) в материалы дела поступили ходатайства истца о вызове в суд в качестве свидетеля бухгалтера индивидуального предпринимателя Сыроедина Н.К. - Копановой Т.В. для дачи информации о сумме задолженности Сыроедина Н.К. перед Звоновой Т.Л., со ссылкой на ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ходатайства о привлечении к участию в деле эксперта для проведения проверки ведения бухгалтерского учета индивидуальным предпринимателем Сыроединым Н.К., сравнения данных по прилагаемым к ходатайству ведомостям контрагентов с данными на момент проверки (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Просит определить сумму задолженности индивидуального предпринимателя Сыроедина Н.К. перед индивидуальным предпринимателем Звоновой Т.Л. на момент проверки.

К названным ходатайствам приобщены ведомости по контрагентам.

Также 28.05.2009 г. в материалы дело поступило ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств, необходимых для взыскания основного долга, а именно подтверждения получения товара ответчиком по накладным, приобщенных к названному ходатайству (накладные согласно списка в количестве 28 штук).

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался (снял) от всех вышеизложенных ходатайств, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 29.06.2009 г.

С учетом мнения истца, перечисленные выше ходатайства не рассматривались.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 1592990 руб. в связи с частичной оплатой суммы долга, об увеличении неустойки до суммы 95808 руб., об уменьшении суммы убытков до суммы 368562 руб., а также отказался от судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом требование о взыскании убытков мотивировано истцом ссылкой на ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (464370 руб. - 95808 руб. = 368562 руб.).

В этом же ходатайстве истец в мотивировочной части указывает на взыскание с ответчика упущенной выгоды в ранее заявленном размере 464370 руб.

Поскольку указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд счел его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в части упущенной выгоды уменьшены с учетом требования о взыскании неустойки до суммы 368562 руб., как указано в резолютивной части названного ходатайства.

Истец в судебном заседании пояснил, что представить подлинники либо копии накладных на сумму 1592990 руб. не представляется возможным (отметка в протоколе судебного заседания от 29.06.2009 г.) в виду их отсутствия на момент рассмотрения дела в суде.

Заявил о фальсификации накладных, представленных ответчиком, а именно NN 0001, 0007, 026, 032, 047, 060, 064, 072, 085, 091 072, 078, 0004, 0005, 0017.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации подается в арбитражный суд, лицом участвующем в деле в письменном виде.

Названное ходатайство о фальсификации в нарушение процессуального кодекса было заявлено истцом устно, внесено в протокол судебного заседания, поскольку истец настаивал на заявленном ходатайстве.

При этом истец указал на то, что в накладных N 0001, 0007, 026, 032, 047, 060, 064, 072, 085, 091 подписи Соломатова А.В. (лицо получавшее товар и расписавшееся в накладных со стороны ответчика) являются подложными, поскольку товар Соломатов А.В. не получал.

Просит накладные NN 072, 078, 064, 0004, 0005, 0017 считать подложными, так как в них отсутствуют подписи истца и ее расшифровка в графе "отпуск разрешил".

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам (истцу и ответчику) уголовно-правовые последствия такого заявления.

В частности обвиняемому в фальсификации ответчику суд разъяснил то, что в случае если недостоверность доказательств будет установлена арбитражным судом при их исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации "фальсификация доказательств" (отметка в протоколе судебного заседания).

Заявителю - истцу было разъяснено, что если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении заявителя может быть возбуждено уголовное дело по ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации "Клевета" (отметка в протоколе судебного заседания).

В силу ч. 1 п. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил ответчику исключить указанные истцом накладные из числа доказательств по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик не согласился исключать указанные накладные из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации суд предложил сторонам назначить судебную экспертизу.

Истец не возражал против назначения экспертизы, заявил о том, что просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- соответствуют ли подписи поставщика Звонова Л.А. на накладных NN 072, 078, 064, 0004, 0005, 0017?.

- соответствуют ли подписи Соломатова А.В. (водитель ответчика) на накладных NN 0001, 0007, 026, 032, 047, 060, 064, 072, 085, 091?.

При рассмотрении в ходе судебного заседания вопроса о необходимости назначения экспертизы, истец отказался от ранее заявленного довода о фальсификации и соответственно о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик с исковыми требования не согласен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на следующее.

Начиная с сентября 2008 г., индивидуальный предприниматель Сыроедин Н.К. приобретал товар (рыбную продукцию) у индивидуальный предприниматель Звоновой Т.Л. Получение товара осуществлялось уполномоченным представителем ответчика со склада поставщика по накладным формы ТОРГ-12. Каких-либо бланков договоров между сторонами - не составлялось и не подписывалось.

За период с сентября 2008 г. но настоящее время ответчиком по накладным от истца, был получен товар на общую сумму 2640247.50 руб.

Факт получения товара подтверждается подписями поставщика (истца) и покупателя (ответчика) па имеющихся накладных.

Оплата за полученный товар производилась путем безналичных перечислений денежных средств с расчетного счета ответчика, открытого в ОАО Банк "Северная казна" г. Екатеринбург па расчетный счет истца, открытый в ОАО "Уралприватбанк" г. Екатеринбург.

В накладных не был указан срок, когда должна была быть произведена оплата за полученный товар.

Отгрузка товара истцом в адрес ответчика при наличии непогашенной задолженности но предыдущим накладным, свидетельствует именно о том, что сторонами была предусмотрена рассрочка по оплате за товар. Поскольку истцу было выгодно поддерживать стабильность отгрузки товара в адрес постоянного клиента, имеющего цех по переработке рыбной продукции.

Получив в сентябре-октябре 2008 г. от Истца товар на общую сумму 1603089.50 руб.

Ответчик но состоянию па 01 декабря 2008 г., по мере реализации товара, полностью погасил свою задолженность перед истцом. Перечислив на его расчетный счет с 07.10.2008 г. по 01.12.2008 г. 1663074,50 руб.

До полного погашения Ответчиком задолженности за полученный товар, закуп товара в ноябре 2008 г. у истца им не осуществлялся, и возобновился только с 01 декабря 2008 г.

За период с 01.12.2008 г. по 22.01.2009 г. ответчиком от истца был получен товар на общую сумму 1037158 руб. В январе 2009 г. ответчик сообщил истцу о намерении прекратить дальнейший закуп товара и произвести полное погашение задолженности. Погашение задолженности произведено с 01.12.2008 г. по 07.04.2009 г.

По состоянию па 07 апреля 2009 г. Ответчиком па расчетный счет Истца с 07.10.2008 г. были перечислены денежные средства в сумме 2640225.50 (два миллиона шестьсот сорок тысяч двести двадцать пять рублей 50 копеек). Сумма разницы между полученным и оплаченным товаром, выявленная в ходе подготовки материалов к судебному разбирательству, составила 22 руб., которая была уплачена истцу 24 июня 2009 г. платежным поручением N 3.

Таким образом, в период действия договорных отношений с 24.09.2008 г. по 22.01.2009 г. получив от истца товар на общую сумму 2640247 руб. 50 коп. ответчик в полном объеме произвел за него расчет.

Кроме того, ответчик заявил о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 195000 руб. Приобщил договор на оказание аудиторских услуг от 16.06.2009 г., акт к договору от 26.06.2009 г., платежное поручение N 1810 от 26.06.2008 г. на сумму 195000 руб.

Истец представил письменное возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что за период с 25.09.2008 г. по 02.02.2009 г. истец поставил ответчику товар стоимостью 4170385 руб. 50 коп.

07.05.2009 г. подано заявление в УВД Свердловской области, где поставлен вопрос о подтверждении получения товара за вышеуказанный период и привлечении Сыроедина О.Н. (сына Сыроедина Н.К.) к уголовной ответственности на основании ст.ст. 196, 201 УК РФ.

В судебном заседании истец указал на то, что доказательством поставки товара в адрес ответчика на ранее указанную сумму 4170385 руб. 50 коп., а также суммы долга, предъявленной ко взысканию являются ведомости контрагентов и акт сверки по состоянию на 01.01.2009 г., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Подлинники указанных документов суду на обозрение не передавались, в материалы дела приобщены факсимильные, заверенные истцом копии названных документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 1592990 руб.

По утверждению индивидуального предпринимателя Звоновой Т.Л. ею (поставщиком) в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4170385 руб. 50 коп., что подтверждается накладными за период с 01.12.2008 г. по 02.02.2009 г., приобщенными к ходатайству от 28.05.2009 г.

При этом в исковом заявлении истцом указано на то, что им в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1893034 руб., по накладным указанным в списке накладных, приобщенных к иску и ведомостью по контрагентам.

Частично ответчиком товар был оплачен, о чем свидетельствуют платежные поручения на общую сумму 300000 руб. (платежные поручения N 783 от 24.03.2009 г., N 850 от 30.03.2009 г., N 949 от 07.04.2009 г.).

С учетом частичной оплаты, по мнению истца, задолженность составила 1593034 руб.

В подтверждение своих требований истец представил ведомость контрагентов и акты сверки взаимных расчетов от 24.10.2008 г., N 02 от 01.01.2009 г.

В данном судебном заседании в связи с частичной уплатой долга в размере 44 руб. истец уменьшил основной долг до суммы 1592990 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1592990 руб. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 308, 454, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора необходимо исходить из того, что истец должен доказать факт поставки ответчику товара, а ответчик - предоставить доказательства ее оплаты.

В ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющиеся первичными учетными документами (накладные, акты приема передачи).

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела письменные доказательства - накладные за период с 01.12.2008 г. по 20.02.2009 г., ведомости контрагентов и акт сверки взаимной задолженности, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств поставки товара в адрес ответчика (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В накладных, представленных истцом, в графе о принятии груза отсутствуют какие-либо отметки представителя ответчика о принятии товара. Со стороны покупателя (ответчика) накладные полностью не заполнены.

Из содержания ведомостей контрагентов не представляется возможным с достоверностью установить наименование, ассортимент, количество товара, факт его поставки в адрес ответчика и факт его получения последним.

Что касается акта сверки взаимных расчетов, то названный документ также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, следовательно, не подтверждает обязанность ответчика по оплате, к тому же данный акт обезличены и не содержат указаний на правовые основания возникновения задолженности.

Исходя из смысла ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон по поставке товара не могут возникать из ведомостей контрагентов и актов сверки.

Суд дважды предлагал истцу (определения от 20.04.2009 г. от 27.05.2009 г.) представить первичные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе в части взыскания основного долга.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела пакет документов, согласно которому в его адрес истцом был поставлен товар ( с сентября 2008 г. по январь 2009 г общей стоимостью 2640247 руб. 50 коп., которую ответчик оплатил в полном объеме (платежные материалы в материалах дела).

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, принимая во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга по оплате поставленного товара являются необоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлено наличие обязательств ответчика по оплате товара в заявленной истцом сумме, то отсутствуют основания для применения меры ответственности в виде взыскания законной неустойки в размере 95808 руб.

Что касается требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 368562 руб., то данное требование также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Изучив представленные истцом в качестве доказательств упущенной выгоды договор поставки товаров N 18/02 от 18.02.2008 г. (заключенный с ООО "Норд Вэст Фиш"), спецификации, товарная накладная, счет-фактура, платежные поручения, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность суммы неполученных доходов (упущенной выгоды) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Тот факт, что товар у общества "Норд Вэст Фиш был приобретен истцом не в декабре 2008 г., а в феврале 2009 г. по более высокой цене (изменением курса иностранной валюты) не свидетельствует о вине ответчика, каких-либо его неправомерных действиях, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками.

Совокупность указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, истцом не доказана.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя ответчик представил договор на оказание аудиторских услуг от 16.06.2009 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Борисовой Н.И. и индивидуальным предпринимателем Сыроединым Н.К., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Свердловской области на всех стадиях процесса, осуществлять все процессуальные действия (п. 1 договора), необходимые для выполнения поручения по оспариванию исковых требований индивидуального предпринимателя Звоновой Т.Л.; акт от 26.06.2009 г. акт оказанных услуг, по изучению первичных документов, подготовке письменного отзыва, участию в судебном заседании, а также платежное поручение об оплате N 1810 от 26.06.2009 г.

Согласно рекомендациям, содержащимся пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем выполненных представителем ответчика работ, представленный договор на оказание аудиторских услуг, а также степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей по делу в сумме 100000 руб.

При этом суд учитывал то, что договор заключен на оказание юридических услуг на всех стадиях арбитражного процесса, надлежащую подготовку ответчика к рассмотрению дела, представление полного пакета документов, и отсутствие возражений со стороны истца относительно заявленного ходатайства, а также отсутствие доказательств чрезмерности.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 21237 руб. (сумма иска 1947256 руб.).

С учетом всех уточнений, сумма иска составила 2057360 руб., соответственно госпошлина должна быть 21786 руб. 80 коп., поскольку истец не доплачивал госпошлину при увеличении суммы иска, то сумма 549 руб. 80 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны в пользу Индивидуального предпринимателя Сыроедина Николая Константиновича 100000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину 549 руб. 80 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.