Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-4963/09-С6 Организации отказано в признании вновь возведенных пристроев улучшениями арендованного имущества, предоставленного истцу по охранно-арендному договору, и признании права собственности на указанные помещения, поскольку возведение пристроев к арендованному объекту недвижимого имущества не может быть расценено как отделимое улучшение, так как вновь возведенные объекты не могут быть отделены от арендованного здания без причинения ему ущерба, а возможность использовать вновь возведенные помещения отдельно от арендованного здания не свидетельствует об их отделимости от арендованного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф09-4963/09-С6

Дело N А60-19160/2008-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" (далее - организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-19160/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации - Нигамотьянова С.Р. (доверенность от 16.09.2008), Хайруллина Е.Н. (доверенность от 21.07.2008), Берсенева С.Н. (доверенность от 20.07.2009);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Южакова С.В. (доверенность от 22.01.2009).

Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству и государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" о признании вновь возведенных пристроев: литера А1, цокольный этаж - помещения N 19-22, 1-й этаж - помещения N 44-53; литера А, цокольный этаж - помещения N 1-18; литера а, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 19, улучшениями арендованного имущества, предоставленного истцу по охранно-арендному договору от 10.05.1995 N 123, и признании права собственности на указанные помещения.

Определением суда от 08.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Свердловской области, областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 293 Гражданского кодекса РСФСР, п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что пристрой, литера А1, а, являются отделимыми улучшениями арендованного имущества, принадлежат организации на праве собственности и для разрешения вопроса о признании за организацией этого права не имеют правового значения момент создания отделимых улучшений и личность арендодателя.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Свердловска от 26.02.1970 N 46 "О передаче бывшего общежития (Р. Люксембург, 19) ДЭУ Октябрьского района Городскому обществу охотников" в арендное пользование Городскому обществу охотников передано помещение, расположенное по адресу: г. Свердловск, ул. Розы Люксембург, д. 19.

Решением Свердловского областного Совета народных депутатов от 04.12.1986 N 454 особняк, построенный в псевдоготическом стиле, расположенный по адресу: г. Свердловск, ул. Розы Люксембург, д. 19, включен в список памятников истории и культуры Свердловской области, подлежащих охране как памятники местного значения.

Решением Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 22.02.1989 N 85 нежилое помещение площадью 188,4 кв.м, расположенное по адресу: ул. Розы Люксембург, д. 19, являющееся памятником истории и культуры, передано на баланс Свердловскому городскому обществу охотников и рыболовов, а решение Октябрьского райисполкома от 26.02.1970 N 46 признано утратившим силу.

В соответствии с решением Президиума Октябрьского районного Совета народных депутатов от 09.04.1991 N 154/11 "О перерегистрации Свердловского городского общества охотников и рыболовов" зарегистрировано предприятие "Свердловское городское общество охотников и рыболовов" с адресом места нахождения: г. Свердловск, ул. Розы Люксембург, д. 19.

На основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.05.1995 N 418 между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и Городским обществом охотников и рыболовов (арендатор) заключен охранно-арендный договор от 10.05.1995 N 123 на пользование памятником, по условиям которого арендатор принимает в пользование особняк XIX века, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 19, для использования под административные цели.

В п. 1.5 данного договора указано, что сдача помещений в аренду не влечет за собой права собственности на них.

В соответствии с п. 2.2.10 указанного договора арендатор принял на себя обязанность по истечении срока действия договора, а также досрочном его прекращении передать памятник в полной сохранности со всеми разрешенными переделками и всеми произведенными в арендованном помещении перестройками и неотделимыми без вреда для конструкции помещения улучшениями. Стоимость разрешенных переделок и пристроек (неотделимых улучшений) арендатору возмещается в установленном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АВ N 710224 здание с пристроями, литеры A, A1, a1, площадью 478 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 19, является собственностью Свердловской области, право у которой возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и приказа министерства от 06.12.2001 N 2624.

Постановлением Правительства Свердловской области от 16.10.2006 указанное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области". Право хозяйственного ведения данного предприятия зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 119248.

Полагая, что пристрои, литеры А1, а, к зданию, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 19, и цокольный этаж данного здания, возведенные организацией за счет собственных сил и средств, являются отделимыми улучшениями арендованного имущества, организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании за ней права собственности на указанные объекты, основывая свои требования на ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы и установив, что спорные объекты недвижимого имущества были возведены в период с 1989 по 1991 года, ранее заключения охранно-арендного договора от 10.05.1995 N 123, который указан организацией в качестве основания для признания права собственности на отделимые улучшения, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям сторон положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, суды указали, что возведение пристроев к арендованному объекту недвижимого имущества не может быть расценено как отделимое улучшение, поскольку вновь возведенные объекты не могут быть отделены от арендованного здания без причинения ему ущерба. Возможность использовать вновь возведенные помещения отдельно от арендованного здания не свидетельствует об их отделимости от арендованного объекта - здания - в смысле ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007 по делу N А60-14592/07-С4 организации отказано в удовлетворении иска к министерству и регистрационной службе о признании недействительным зарегистрированного права собственности Свердловской области на здание с пристроями, литеры A, A1, a1, общей площадью 478 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 19, и признании за организацией права собственности на данное здание. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами по делу N А60-14592/07-С4 установлено, что передача имущества на баланс организации (ее правопредшественника) не влечет возникновения у нее права собственности на данное имущество, оснований для признания права собственности на спорное здание как на вновь созданный объект не имеется.

Кроме того, суды указали, что в соответствии с Законом Свердловской области от 21.07.1995 N 20-ОЗ "О перечне объектов государственной собственности Свердловской области, не подлежащих отчуждению" в данный перечень включено здание-памятник истории и культуры Свердловской области "Дом Лукиных", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 19, литера А, А1.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как 25 сентября 1995 г.

Доказательств исключения объектов, о признании права на которые просит организация, из перечня памятников истории и культуры в материалы дела не представлено.

Учитывая, что организация обратилась с требованиями о признании права собственности на объект, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Свердловской областью, данное право в судебном порядке было оспорено и не было признано недействительным, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания за организацией права собственности на спорные помещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного судебные акты Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-19160/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.