Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-5075/09-С5 Суд отказал в признании недействительным договора займа, поскольку истцом не доказано наличие умысла ответчиков на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности, а также заинтересованным лицом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчиками заявлено в ходе судебного заседания до принятия судебного акта по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф09-5075/09-С5

Дело N А60-31494/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество; далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 по делу N А60-31494/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ВИНАП" (далее - общество "ВИНАП") - Никулина Е.Л. (доверенность от 02.06.2009).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - общество "Свет") и обществу "ВИНАП" о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 18.01.2005 N 789-юр, заключенного между обществом "ВИНАП" и обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида-Н", правопредшественник общества "Свет", (далее - общество "Пирамида-Н").

Определением суда от 03.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СОБОЛ-Аква" (далее - общество "СОБОЛ-Аква").

Решением суда от 18.09.2009 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 181, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 49, 64, 66, 68, п. 2 ст. 69, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 18.01.2005 между обществом "Пирамида-Н" (займодавец) и обществом "ВИНАП" (заемщик) заключен договор займа N 789-юр, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику в собственность 178066838 руб., а заемщик обязался возвратить эту сумму и проценты по ней из расчета 13% годовых в срок до 25.04.2006.

Общество "Пирамида-Н" по платежным поручениям от 17.08.2005 N 6, 7, 8, от 24.08.2005 N 9, 10, 11, 12, 13 перечислило на счет общества "ВИНАП" 178066838 руб.

Между обществом "Пирамида-Н" (цедент) и обществом "СОБОЛ-Аква" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 31.03.2006 N 16, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу "ВИНАП" в сумме 162216838 руб., без налога на добавленную стоимость, возникшее на основании договора займа от 18.01.2005 N 789-юр. Уведомление общества "Пирамида-Н" о заключении договора цессии получено обществом "ВИНАП" 28.03.2006.

Договор уступки права требования (цессии) от 31.03.2006 N 16 расторгнут сторонами 18.02.2008.

Согласно договору о слиянии от 06.03.2007 общество "Пирамида-Н" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮНИТИ" (далее - общество "СК "ЮНИТИ") реорганизованы путем слияния в общество "Свет".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2006 по делу N А45-12751/06-4/24 принято к производству заявление должника - общества "ВИНАП", в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением от 16.04.2008 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил досрочно внешнее управление в отношении общества "ВИНАП", признал его несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением суда от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008, в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование общества "СОБОЛ-Аква" в размере 162696838 руб. Определением от 29.04.2008 в реестре требований кредиторов общества "ВИНАП" кредитор - общество "СОБОЛ-Аква" заменен его правопреемником - обществом "Свет".

Определением от 31.07.2007 требования банка в размере 109469078 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов общества "ВИНАП" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 12886/07 отменены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2008, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2007 оставлено без изменения.

Истец, являясь конкурсным кредитором общества "ВИНАП", полагает, что договор займа от 18.01.2005 N 789-юр является недействительной ничтожной сделкой на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, подтверждающие наличие умысла у обеих сторон или одной из сторон сделки на совершение такой сделки, а также доказательства того, что совершенная ими сделка противоречит основам правопорядка и нравственности (антисоциальная направленность сделки).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом наличия умысла ответчиков на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 суды верно указали, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиками заявлено в ходе судебного заседания до принятия решения по делу (п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вывод судов о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается с момента исполнения договора займа от 18.01.2005 N 789-юр, т. е. момента перечисления заемных средств заемщику (обществу "ВИНАП") в августе 2005 года, и заканчивается в августе 2008 года, является правильным, основанным на положениях ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Оснований для применения ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, поскольку невозможность истца обратиться в суд с данным требованием до восстановления его в статусе конкурсного кредитора не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами ст. 181, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении положений ст. 49, 64, 66, 68, п. 2 ст. 69, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 по делу N А60-31494/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - без удовлетворения.