Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-5120/09-С2 Обществу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку судом установлен факт реального несения обществом спорных затрат по оплате юридических и информационных услуг, а также относимости их к основному виду предпринимательской деятельности налогоплательщика, доказательств того, что спорные расходы не являлись для общества обоснованными и экономически оправданными, налоговым органом не представлено, факты злоупотребления правом и доказательства согласованности действий налогоплательщика и контрагента, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, не находят подтверждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф09-5120/09-С2

Дело N А76-24459/2008-44-621/26

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спринт-Центр" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-24459/2008-44-621/26 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Потапова СМ. (доверенность от 13.07.2009 N 04/19).

Представители общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.10.2008 N 38, согласно которому налогоплательщику начислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения порядка исчисления и уплаты налогов в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и НДС за период с 01.01.2004 по 31.10.2007.

Решением суда от 19.01.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 08.10.2008 N 38 признано недействительным в части: начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 19 419 руб., за 2005 г. - в сумме 21 499 руб., за 2006 г. - в сумме 50 683 руб.; НДС за 2005 г. в сумме 17 627 руб., за 2006 г. - в сумме 10 211 руб., за 2007 г. - в сумме 7734 руб., соответствующих пеней и штрафов за неуплату налога на прибыль организаций - в сумме 20 416 руб. и НДС - в сумме 23 265 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда изменено. Дополнительно признано недействительным решение налогового органа от 08.10.2008 N 38 в части начисления: налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 419 руб., за 2006 г. - в сумме 39 961 руб., НДС - в сумме 73 221 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (в соответствии с определением об исправлении опечатки от 18.03.2009). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт и признать правомерность решения налогового органа от 08.10.2008 N 38 в полном объеме. Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Оба подателя жалоб ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобах, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не находит.

Принимая оспариваемое решение, инспекция указывает на занижение обществом налоговых баз по налогу на прибыль организации и НДС.

Спор между сторонами возник по поводу обоснованности и документального подтверждения затрат налогоплательщика и правомерности применения им вычетов по оказанным юридическим и консультативным услугам, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ИМП-МЕТ" по договору от 03.07.2006 N 0307/06-4. Налоговый орган полагает, что осуществленные обществом расходы не отвечают критерию обоснованности, поскольку из содержания актов выполненных работ не представляется возможным установить, какие именно юридические услуги были оказаны налогоплательщику, в представленных актах имеются лишь ссылки на перечень услуг, в отсутствие ссылок на документы, подтверждающие их фактическое выполнение. Также по мнению инспекции, налогоплательщик не доказал факт взаимосвязи оказанных юридических услуг (консультаций) с производственной деятельностью общества. Помимо изложенного, инспекция ссылается на аффилированность налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ИМП-МЕТ".

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции мотивировал судебный акт соблюдением обществом установленных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов, реальностью финансово-хозяйственных операций, по которым эти вычеты заявлены, фактическим несением и документальным подтверждением расходов, недоказанностью инспекцией обоснованности начисления налогов, пени и штрафов.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 5 ст. 38 Кодекса определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся в числе прочих расходы на юридические и информационные услуги (подп. 14 п. 1 ст. 264 Кодекса).

Порядок отнесения уплаченных сумм НДС к налоговым вычетам определен ст. 171, 172 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено и материалами дела подтверждается соблюдение обществом всех названных условий для применения вычетов по НДС и правомерном исключении налогоплательщиком из налогооблагаемой прибыли спорных затрат. Судом установлен факт реального несения обществом спорных затрат по оплате юридических и информационных услуг, а также относимости их к основному виду предпринимательской деятельности налогоплательщика. Доказательств того, что указанные расходы не являлись для общества обоснованными и экономически оправданными налоговым органом в порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факты злоупотребления правом и доказательства согласованности действий налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ИМП-МЕТ", направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, не находят подтверждения в материалах дела.

Ссылка инспекции на взаимозависимость общества и названного контрагента судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС и правомерность уменьшения доходов на сумму произведенных расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, является правильным.

Основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2005, 2006 г. послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, затрат по страхованию имущества, выступающего предметом залога по договору банковского кредита и принадлежащего третьему лицу.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между открытым акционерным обществом "Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации", в лице Магнитогорского отделения N 1693 и налогоплательщиком заключен кредитный договор от 25.10.2005 N 54043, в соответствии с которым обществу выдан кредит в целях пополнения оборотных средств.

Согласно указанному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставляет кредитору в залог имущество (нежилое здание и производственное оборудование), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Контур-С".

Обязанность общества по страхованию в пользу кредитора имущества, передаваемого в залог, в Магнитогорском филиале открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" предусмотрена п. 5.2 кредитного договора от 25.20.2005 N 54043.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 263 Кодекса расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают взносы на добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество использовало имущество, принадлежащее иному юридическому лицу, для осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (получение кредита в целях пополнения оборотных средств и использования данных средств в целях деятельности налогоплательщика), и, руководствуясь п. 7 ст. 3 Кодекса, сделал правильный вывод о том, что данные расходы правомерно учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Размер произведенных расходов сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования по данному эпизоду.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Налоговый орган также указывает на несоблюдение обществом требований подп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса, в связи с необоснованным предъявлением к вычету НДС и неправомерным уменьшением налоговой базы по налогу прибыль на суммы расходов, связанных с оплатой арендованного имущества (помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Н. Шишка, 11), поскольку налогоплательщиком арендуемое имущество предоставлялось, в свою очередь, в безвозмездное пользование третьему лицу -индивидуальному предпринимателю Зимонину Юрию Васильевичу.

Разрешая спор, суды установили, что затраты на оплату арендных платежей соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, поскольку они документально подтверждены и экономически обоснованы, направлены на получение дохода и, руководствуясь требованиями п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса, правильно указали, что спорные затраты правомерно включены в прочие расходы на основании подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств в порядке, установленном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы налогового органа по данному эпизоду, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Принимая оспариваемое решение, инспекция также указала на отсутствие у налогоплательщика права на предъявление к вычету НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест", в связи с непредставлением им документов, подтверждающих факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога. Более того, инспекция указывает, что часть векселей погашены ранее их передачи обществом в счет оплаты за поставленный товар (оказанные услуги). Налоговый орган полагает, что действия общества в данном случае направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, имеет место формальной документооборот.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды поддержали выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих реальность совершения финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест".

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В п. 2 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому, согласно ст. 11 Кодекса, этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Таким образом, в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в ряде случаев налогоплательщик, в нарушение требований п. 2 ст. 172 Кодекса, заявил вычет, исходя из стоимости оплаченных векселями работ, без исключения из нее суммы НДС, то есть из номинальной, а не балансовой стоимости векселя.

Доводы общества о том, что балансовая стоимость приобретенных векселей равна номинальной стоимости, так как в бухгалтерском учете была отражена в сумме, равной цене приобретения, судами обоснованно отклонены в силу следующего.

Правила формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о финансовых вложениях организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н.

Согласно пунктам 3, 8 и 9 названного Положения финансовые вложения (к которым в том числе относятся векселя) принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой, в свою очередь, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информация о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций обобщается на счете 58 "Финансовые вложения".

Из приведенных норм следует, что балансовая стоимость приобретенных векселей, отражаемая на счете 58 "Финансовые вложения", формируется на момент их приобретения и составляет сумму фактических затрат на их приобретение, за исключением сумм НДС, подлежащих исчислению при реализации работ (товаров, услуг).

Таким образом, балансовая стоимость векселей по их номиналу, равному величине кредиторской задолженности перед продавцом векселей (с учетом НДС), обществом при расчетах с контрагентом определена неправильно, поскольку это не соответствует вышеприведенным положениям законодательства о налогах и сборах.

Арбитражными судами обеих инстанций на основании исследования первичных документов, материалов налоговой проверки, а также иных доказательств, в том числе информации, предоставленной кредитными организациями, установлено, что большинство векселей, указанных в актах приема-передачи векселей, как переданных в счет оплаты обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест", предъявлены к платежу в банки ранее дат, содержащихся в актах приема-передачи векселей, а один из векселей, значащийся, как переданный обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест", предъявлен к платежу непосредственно налогоплательщиком.

С учетом изложенного судами правильно сделаны выводы о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 171, 172 Кодекса и неподтверждении им права на применение налоговых вычетов, в связи с чем начисление спорных сумм налога, пени и штрафа по данному эпизоду произведено инспекцией правомерно.

Фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства судами всесторонне и полно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А76-24459/2008-44-621/26 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спринт-Центр" - без удовлетворения.