Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-4911/09-С2 Суд удовлетворил заявление об обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку установлено, что предприятием излишне уплачены текущие обязательные платежи в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф09-4911/09-С2

Дело N А76-22593/2008-45-769/38

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11240/07-С4 по делу N А76-3447/2007-36-62

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2862/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-1354/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 18АП-1362/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-10301/08-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 18АП-6194/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11240/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 по делу N А76-22593/2008-45-769/38 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Мусс Л.Н. (доверенность от 17.07.2009 N 01/4708), Горбачева А.В. (доверенность от 17.07.2009 N 01/4705);

инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 09.10.2007).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхованием в сумме 178 994 руб. 36 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Управление.

Решением суда от 14.01.2009 (судья Костылева И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о переплате страховых взносов в период банкротства, принадлежности спорных платежей к текущим платежам и обоснованности требований по возврату суммы платежей исходя из положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 (судьи Малышев МБ., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права - ст. 78, 79 Кодекса, полагая, что судами не учтены обстоятельства, доказывающие отсутствие излишне уплаченных страховых взносов за 2007 год.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление также ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что у предприятия существовала непогашенная задолженность по взносам, подтвержденная судебными актами.

Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявление о признании предприятия банкротом подано инспекцией 20.03.2007, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 по делу N А76-3447/2007-36-62 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, а определением суда от 13.02.2008 по указанному делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Предприятие обратилось в инспекцию с заявлением от 15.08.2008 N 223 о возврате излишне уплаченных за 2007 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 178 994 руб. 36 коп., составляющих разницу между суммой взносов, фактически уплаченных предприятием в 2007 году, и суммой страховых взносов, фактически продекларированных им за указанный период. Ответа на данное заявление от инспекции получено не было.

Полагая, что инспекцией незаконно не произведен возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что является нарушением его прав, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В соответствии со ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Сумма, подлежащая уплате за спорный период, обоснованно определена судами обеих инстанций исходя из представленных в материалы дела платежных поручений на уплату страховых взносов, отчетных документов и содержания реестра требований кредиторов. Обоснованность сумм страховых взносов, включенных судом в реестр требований кредиторов, инспекцией не оспорена.

Что касается ссылки инспекции на два решения суда о взыскании сумм страховых взносов от 29.07.2008 и 04.10.2008, вступившие в законную силу, то они правомерно в силу п. 5 ч. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 96 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно судами не были приняты во внимание, поскольку самостоятельное, вне рамок исполнительного производства проведение Управлением зачета сумм излишне уплаченных страховых взносов по текущим платежам в счет погашения задолженности прошлых лет произведено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия и не учитывает разделение обязательных платежей на текущие, подлежащие включению в реестр, и возникшие до даты подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона N 127-ФЗ, и материалами настоящего дела установлено, что предприятием излишне уплачены текущие обязательные платежи в сумме 178 994 руб. 36 коп., которые подлежат возврату согласно ст. 78 Кодекса, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

С учетом изложенного довод заявителей жалоб, основанный на выводе о приоритете норм налогового права над нормами законодательства о банкротстве и исполнительном производстве, основан на неправильном толковании соотношения указанных норм в их совокупности и взаимосвязи.

Основания для переоценки доказательств в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 по делу N А76-22593/2008-45-769/38 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области и государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области -без удовлетворения.