Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5000/09-С1 Суд удовлетворил заявление о понуждении ответчика к исполнению предписания государственного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем возложения на него обязанности заключить с истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку факт неисполнения обществом в установленный срок законного предписания доказан, предусмотренные законом основания для понуждения хозяйствующего субъекта к исполнению указанного предписания путем совершения определенных действий имеются, при этом установлено наличие у ответчика реальной возможности для исполнения спорного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф09-5000/09-С1

Дело N А60-36929/2008-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - общество "Энергошаля") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 по делу N А60-36929/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергошаля" - Маркитанов А.В. (доверенность от 17.06.2009 N 18), Судиловский В.Н. (доверенность от 12.01.2009 N 14);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Крашенинников С.С. (доверенность от 11.09.2008 б/н), Волков С.Н. (доверенность от 03.09.2008 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Анега-93" (далее - общество "Анега-93") - Шишкина О.Я. (генеральный директор; паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В заседании суда кассационной инстанции присутствовало лицо без доверенности, заявившее устное ходатайство о принятии к рассмотрению кассационной жалобы лица, не участвующего в деле - открытого акционерного общества "Уральский трубный завод", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 по делу N А60-36929/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу.

Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Порядок подачи кассационной жалобы предусмотрен нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, такой порядок в данном случае не соблюден - к моменту судебного заседания соответствующая требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, зарегистрированная судом кассационной инстанции, в деле отсутствует.

Предъявленная в судебное заседание копия, подтверждающая лишь регистрацию Арбитражного суда Свердловской области, основанием для принятия к рассмотрению кассационной жалобы не является. Отсутствуют, соответственно, документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, уплату государственной пошлины. Пропущен срок на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судебными актами, принятыми по существу рассмотренного дела, права и интересы открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" как лица, не участвующего в деле, не затронуты. Фактически данное лицо не согласно с принятием определением от 01.07.2009 суда кассационной инстанции обеспечительных мер по исполнению данных судебных актов, которые, в том числе и на него, налагают определенные обязанности.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер", при несогласии лица с принятыми судом мерами обеспечения исполнения судебного решения обжалованию подлежит непосредственно определение о принятии обеспечительных мер. При этом такая жалоба может быть подана и после оставления обеспечительных мер при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, для обжалования определения о принятии судом обеспечительных мер предусмотрена самостоятельная процедура, не связанная с обязательным обжалованием судебных актов, принятых по существу требований, заявленных по делу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" отказал и перешел к рассмотрению кассационной жалобы общества "Энергошаля".

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о понуждении общества "Энергошаля" к исполнению предписания от 06.11.2007 N 32 путем возложения на него обязанности заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, определенных актом от 15.01.2007 между обществом "Энергошаля" и обществом "Анега-93", с гарантирующим поставщиком или с уполномоченным им на заключение такого договора лицом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: общество "Анега-93", открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением суда от 03.03.2009 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Общество "Энергошаля" обязано исполнить предписание управления от 06.11.2007 N 32 в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии обществу "Анега-93" в отношении точек поставки, определенных актом от 15.01.2007 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом "Энергошаля" и обществом "Анега-93", с гарантирующим поставщиком или с уполномоченным им на заключение такого договора лицом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Мещерякова Т.Н., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергошаля" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в августе 2005 г. общество "Анега-93" приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью "ПЗКМК-Кометкон" (бывшего собственника электроподстанции "Металл") комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630 (ячейки) N 26 и N 34, входящие в состав оборудования названной подстанции. При этом в цену ячеек вошла и стоимость их подключения к распределительному устройству подстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПЗКМК-Кометкон" обществу "Анега-93" выданы технические условия на передачу мощности 2,5 МВт по ячейкам N 26 и N 34.

Обществом "Анега-93" был разработан проект энергоснабжения, согласованный с обществом с ограниченной ответственностью "ПЗКМК-Кометкон" и МТУ Ростехнадзора, и 29.06.2006 подписан акт приемки выполненных работ.

Актом осмотра приборов учета электрической энергии от 11.01.2007 гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт", подтверждена пригодность приборов учета общества "Анега-93".

Актом от 15.01.2007 разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационная ответственность между обществом "Энергошаля" (территориальной сетевой организацией) и обществом "Анега-93" (абонентом) в отношении источника питания подстанции "Металл".

МТУ Ростехнадзора 19.02.2007 дано разрешение на подачу напряжения для проведения пусконаладочных работ на участке по опытно-промышленному производству ферросплавов и лигатур общества "Анега-93". Первоуральский отдел МТУ Ростехнадзора актом допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ от 01.11.2007 N 1419-ДЭ-32 допустил в эксплуатацию распределительное устройство РУ-10 кВ, КТП-630\10\0,4 кВ, п\ст. эл. печей ИЧТ-2,5 N 1 и N 2 и ячейки N 26, N 34 на подстанции "Металл" при условии составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией.

В феврале 2007 г. общество с ограниченной ответственностью "ПЗКМК-Кометкон" продало здание ПС "Металл" и находящееся в нем оборудование открытому акционерному обществу "Уральский трубный завод", которое передало указанное имущество в аренду обществу "Энергошаля".

В марте 2007 г. общество "Анега-93" обратилось в Первоуральское отделение открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" с заявлением о заключении договора электроснабжения, однако получило отказ со ссылкой на письмо общества "Энергошаля" от 14.03.2007 о недействительности акта от 15.01.2007 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Анега-93" в управление с заявлением о нарушении обществом "Энергошаля" антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением управления от 06.11.2007 N 32 признано наличие в действиях общества "Энергошаля" нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в уклонении общества "Энергошаля" от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии обществу "Анега-93".

Предписанием управления от 06.11.2007 N 32 обществу "Энергошаля" предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, указанных в акте от 15.01.2007 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом "Энергошаля" и обществом "Анега-93", обеспечив выполнение названого предписания в течение 10 дней со дня его получения.

Неисполнение обществом "Энергошаля" предписания управления от 06.11.2007 N 32 в установленный срок в добровольном порядке явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, установив факт неисполнения обществом "Энергошаля" требований предписания управления от 06.11.2007 N 32 в установленный срок, исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для понуждения общества "Энергошаля" исполнить предписание управления от 06.11.2007 N 32 в течение десяти рабочих дней с момент вступления в законную силу решения по настоящему делу путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии обществу "Анега-93" в отношении точек поставки, определенных актом от 15.01.2007 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом "Энергошаля" и обществом "Анега-93", с гарантирующим поставщиком или с уполномоченным им на заключение такого договора лицом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу подп. "б" п. 2, подп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в частности, выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Кроме того обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Статьей 36 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из содержания ст. 37 Закона о защите конкуренции следует, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 названной статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом "Энергошаля" в установленный срок требований предписания управления от 06.11.2007 N 32.

При этом судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу N А60-32873/2007-С6 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2008 по тому же делу) отказано в удовлетворении заявленных обществом "Энергошаля" требований о признании недействительными решения управления от 06.11.2007 N 32 и предписания управления от 06.11.2007 N 32.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 14001/08 отказано в передаче указанных судебных актов по делу N А60-32873/2007-С6 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В ходе рассмотрения дела N А60-32873/2007-С6 суды всех инстанций установили несоблюдение процедуры технологического присоединения спорного оборудования общества "Анега-93" к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью "ПЗКМК-Кометкон", но не отсутствие фактического технологического присоединения названного оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законность предписания управления от 06.11.2007 N 32 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт неисполнения обществом "Энергошаля" в установленный срок требований законного предписания управления от 06.11.2007 N 32 материалами дела доказан, предусмотренные действующим законодательством основания для понуждения общества "Энергошаля" к исполнению указанного предписания путем совершения определенных действий имеются.

При этом суды отметили наличие у общества "Энергошаля" реальной возможности для исполнения требований предписания управления от 06.11.2007 N 32.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и понуждения общества "Энергошаля" исполнить предписание управления от 06.11.2007 N 32 в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии обществу "Анега-93" в отношении точек поставки, определенных актом от 15.01.2007 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом "Энергошаля" и обществом "Анега-93", с гарантирующим поставщиком или с уполномоченным им на заключение такого договора лицом, являются законными и обоснованными.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, наложенные определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2009 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения обществом "Энергошаля" решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 по делу N А60-36929/2008-С9.

Доводы общества "Энергошаля", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 по делу N А60-36929/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением от 01.07.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по данному делу сохранить до фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по названному делу N А60-36929/2008-С9.