Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-4980/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку сделка является заключенной, так как стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, и ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф09-4980/09-С3

Дело N А76-16615/2008-22-559/87

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" (далее - общество "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2009 по делу N А76-16615/2008-22-559/87 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралПакСервис", (далее - общество "УралПакСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" основного долга по договору поставки от 01.01.2008 N 3 в сумме 170182 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14210 руб. 76 коп.

Решением суда от 13.01.2009 (судья Соколова И.Ю.) заявленные обществом "УралПакСервис" требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требование общества "УралПакСервис" о взыскании основного долга в сумме 170182 руб., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обществом "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" обязательства по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14210 руб. 76 коп. удовлетворено, поскольку подтверждено расчетом, признанным судом арифметически верным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат", договор поставки от 01.01.2008 N 3 является незаключенным, так как в нем не согласован срок поставки товара, а представленные обществом "УралПакСервис" товарные накладные не являются надлежащим доказательством передачи товара по названному договору, поскольку содержат ссылку на договор поставки от 01.01.2007 N НПП-20.

В жалобе также указано, что выводы судов о признании обществом "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" претензии и одобрении спорной сделки являются неправомерными в связи со следующим. Коковина Н.И. (кладовщик), которая согласно товарным накладным приняла товар, не является уполномоченным лицом на совершение действий от имени общества "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат". Из гарантийного письма не следует, в какой сумме и по каким обязательствам у общества "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" возникла задолженность перед обществом "УралПакСервис", кроме того, данное письмо подписано финансовым директором Лузиным Н.А., который не вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. Частичная оплата товара также не может служить надлежащим доказательством одобрения сделки и только подтверждает принятие товара по разовым сделкам.

Проверив доводы общества "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат", изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между обществом "УралПакСервис" (поставщик) и обществом "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 3. В соответствии с п. 1.1, 1.2 данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки которой определяются в приложениях (спецификациях). Приложениями к договору поставки от 01.01.2008 N 3 будут считаться согласованные сторонами спецификации, а также счета-фактуры, накладные, в которых указываются конкретные объемы, цена поставляемой продукции и сроки поставки.

Судами установлено, что в названном договоре (с учетом приложения N 1 к данному договору и товарных накладных) стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (ст. 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора от 01.01.2008 N 3 общество "УралПакСервис" поставило в адрес общества "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" товар на общую сумму 410182 руб. по товарным накладным от 18.01.2008 N 56, от 19.01.2008 N 64, от 27.01.2008 N 118, от 28.01.2008 N 119, от 02.02.2008 N 166, от 22.02.2008 N 297, от 29.02.2008 N 349. Факт поставки товара подтверждают подписи и печати обеих сторон в перечисленных накладных.

Исходя из материалов дела товар был принят кладовщиком общества "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" Коковиной Н.И., которая работает в данном обществе с 03.09.2007.

Оплата поставленного товара произведена обществом "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" частично в сумме 240000 руб. платежными поручениями от 28.02.2008 N 224, от 29.05.2008 N 618, от 11.04.2008 N 436, содержащими назначение платежа - за гофроящик по счетам-фактурам от 28.01.2008 N 119, от 27.01.2008 N 118, от 19.01.2008 N 64, от 18.01.2008 N 56.

Кроме того, 01.01.2007 между сторонами был заключен договор поставки N НПП-20. В спецификации к данному договору сторонами согласованы наименование, ассортимент и цена товара.

На оплату поставленного в рамках договора от 01.01.2007 N НПП-20 обществу "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" товара обществом "УралПакСервис" были выставлены счета-фактуры от 31.10.2007 N 1559, от 29.10.2007 N 1539, от 19.12.2007 N 1870 на сумму 264222 руб., оплата по которым произведена частично в сумме 220000 руб. платежным поручением от 24.01.2008 N 55.

В связи с наличием у общества "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" задолженности по договору от 01.01.2007 N НПП-20 в сумме 42013 руб., оплата в сумме 33000 руб. по платежному поручению от 20.02.2008 N 193, содержащему назначение платежа - за гофроящик по счетам-фактурам от 28.01.2008 N 119, от 19.12.2007 N 1870, зачтена обществом "УралПакСервис" в счет оплаты долга по названному договору.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у общества "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" задолженности по оплате ранее поставленной продукции, суды, ссылаясь на положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным отнесение обществом "УралПакСервис" платежа в сумме 33000 руб. в погашение ранее возникшего обязательства (задолженности в сумме 42013 руб. по счету-фактуре от 19.12.2007 N 1870).

С учетом изложенного задолженность общества "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" перед обществом "УралПакСервис" по договору поставки от 01.01.2008 N 3 составляет 170182 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом того, что обществом "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по названному договору, суды правомерно взыскали с него основной долг в сумме 170182 руб.

Кроме того, обществом "УралПакСервис" предъявлено требование о взыскании с общества "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14210 руб. 76 коп.

Арбитражные суды, признав представленный обществом "УралПакСервис" расчет процентов верным и указав на их соразмерность последствиям нарушения обязательства, удовлетворили исковые требования в названной части в полном объеме.

Выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, не выявлено.

Доводы общества "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2009 по делу N А76-16615/2008-22-559/87 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" - без удовлетворения.