Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-5059/09-С2 Суд отказал в удовлетворении заявления об обязании инспекции возвратить из бюджета спорную сумму переплаты по налогу на прибыль организаций, поскольку установленный законом срок на возврат излишне уплаченного налога истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф09-5059/09-С2

Дело N А50-1738/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А50-1738/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции об обязании возвратить из бюджета сумму переплаты 309001 руб. 27 коп. по налогу на прибыль организаций.

Решением суда от 30.03.2009 (судья Торопицин С.В.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 309001 руб. 27 коп. истек 20.06.2008 и ранее. Исчисление трехлетнего срока исковой давности в части переплаты 288458 руб. 27 коп. произведено судом с момента получения налогоплательщиком акта сверки от 14.06.2005 N 05-27/9214, т.е. с 20.06.2005, а в части переплаты 20543 руб. - со дня уплаты налога или с момента подачи первоначальных налоговых деклараций за 2003-2004 гг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, заявленные обществом требования полностью удовлетворены.

Апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогопдательщик обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности. По мнению апелляционного суда, факт переплаты по налогу на прибыль в сумме 309001 руб. 27 коп. впервые отражен в акте от 16.11.2006 N 1463.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, по мнению налогового органа, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Инспекция полагает, что налогоплательщику было известно о наличии переплаты налога на прибыль в сумме 288458 руб. 27 коп., так как в его адрес направлялись соответствующие акты сверки и копии лицевых счетов, что подтверждается уведомлениями от 14.06.2005 N 05-27/9214 и от 05.10.2005 N 05-27/13921; об излишней уплате налога в сумме 20543 руб. общество должно было узнать непосредственно в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций за 2003-2004 гг.

Налоговый орган также возражает против взыскания с него апелляционным судом государственной пошлины в сумме 7680 руб. 15 коп., уплаченной обществом при подаче заявления, а также в сумме 1000 руб. - при подаче апелляционной жалобы. При этом инспекция ссылается на Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным Законом п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дополнен подпунктом 1.1, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 309001 руб. 27 коп.

Решением инспекции от 29.10.2008 N 529 обществу отказано в возврате суммы переплаты, поскольку заявление подано налогоплательщиком по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Арбитражными судами установлено, что общество в течение 2003-2004 гг. исчисляло и уплачивало налог на прибыль в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по ставкам, установленным ст. 284 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 24.07.2002 N 110-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ). В том числе, обществом перечислялся налог в бюджет Чернушинского района по месту нахождения обособленного подразделения - Чернушинского районного узла электросвязи.

Первичные декларации по налогу на прибыль организаций за 2003-2004 гг. и платежные поручения на уплату данного налога в материалы дела не представлены. Налоговым органом представлены акты от 14.02.2008 и 06.05.2008 об уничтожении документов за 2002-2004 гг., в том числе по налогоплательщику.

В соответствии с данными лицевых карточек по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, по Чернушинскому районному узлу электросвязи, у налогоплательщика на 01.01.2003 имелась переплата в сумме 42775 руб., на 01.01.2004 - переплата в сумме 272059 руб. 81 коп., на 01.01.2005 - переплата в сумме 288458 руб. 27 коп.

Обществом в марте и апреле 2006 г. в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003-2004 гг. по Чернушинскому районному узлу электросвязи.

Согласно уточненным налоговым декларациям налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, уменьшен на суммы 15044 руб. (2003 г.) и 7024 руб. (2004 г.) по отношению к первоначальным налоговым декларациям.

С учетом проведенного 03.08.2006 начисления в сумме 1525 руб. уменьшение начисленного налога по уточненной декларации за 2003 г. по отношению к первичной декларации составило 13519 руб.

Таким образом, общая сумма переплаты составляет 309001 руб. 27 коп. (288458 руб. 27 коп. + 7024 руб. + 13519 руб.).

Исходя из акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 16.11.2006 N 1463 у общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, в сумме 309272 руб. 81 коп.

По результатам проведенной инспекцией совместно с обществом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 03.09.2008, оформленной актом N 616, установлено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 309001, руб. 27 коп.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003-2004 гг. были представлены обществом в налоговый орган в связи с бухгалтерской ошибкой. Иных пояснений о том, почему в 2003-2004 гг. возникла переплата по налогу на прибыль, и из-за чего до представления уточненных деклараций налогоплательщик не имел возможности правильно исчислить налог не имеется. Каких-либо доказательств в подтверждение момента обнаружения ошибки налогоплательщиком также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что об излишней уплате налога на прибыль в сумме 20543 руб. общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций за 2003-2004 гг., является правильным.

Поскольку при данных обстоятельствах трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Вывод апелляционного суда о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога начиная со дня представления обществом уточненных налоговых деклараций является ошибочным, так как не учитывает правовой позиции по данному вопросу, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований о возврате налога на прибыль в сумме 20543 руб. подлежит отмене.

В остальной части постановление является законным, поскольку апелляционный суд установил по материалам дела, что факт переплаты налога на прибыль в сумме 288458 руб. 27 коп. впервые был отражен в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 16.11.2006 N 1463, подписанном представителями инспекции и общества.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета 288458 руб. 27 коп. переплаты налога на прибыль в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Является законным постановление также в части госпошлины, так как, если судебный акт принят полностью или частично не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка инспекции на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса подлежит отклонению в связи с тем, что данная норма регулирует вопросы освобождения от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А50-1738/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю произвести возврат 20543 руб. переплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб.