Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-4160/09-С4 Производство по делу о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества неправомерно прекращено в связи с заключением сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, поскольку третейское соглашение заключено без участия заявителя жалобы, что лишило заинтересованного лица процессуальной возможности участвовать в судебном разбирательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф09-4160/09-С4

Дело N A60-222/07

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. N 10989/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семенова Геннадия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 по делу N А50-17264/2008-Г34 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее - общество "Консалтинг-Сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - общество "БМ"), Лузиной Людмиле Андреевне, Семеновой Елене Юрьевне, при участии в деле в качестве третьего лица Семенова Геннадия Сергеевича, о признании права на долю в уставном капитале общества.

Рассмотрение данного дела начато в судебном заседании 23.06.2009 в составе судей Матанцева И.В., Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н. Определением от 23.06.2009 рассмотрение дела отложено на 20.07.2009.

В связи с невозможностью рассмотрения дела этим же составом суда ввиду длительного отсутствия судьи Лиходумовой С.Н. (нахождение в очередном отпуске) произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Крюкова А.Н.

После замены судьи дело рассматривается сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Общество "Консалтинг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "БМ", Лузиной Л.А., Семеновой Е.Ю. о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества "БМ" в размере 98,2%.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов Г.С., Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Протокольным определением от 05.02.2009 Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми исключена из числа третьих лиц.

Определением суда от 05.02.2009 (судья Кульбакова Е.В.) производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Семенов Г.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 33, п. 6 ст. 148, ч.1 ст. 153 Арбитражного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, исходя из указанных норм права, третейское соглашение может быть заключено сторонами непосредственно в судебном заседании, однако судебное заседание 04.02.2009 (в день заключения третейского соглашения по данному делу) не проводилось. При этом Семенов Г.С. полагает, что рассмотрение данного дела затрагивает его законные интересы как продавца спорной доли, и, соответственно, передача дела на рассмотрение третейского суда без его согласия нарушает его права. Также Семенов Г.С. считает, что настоящий спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда, поскольку относится к специальной подведомственности арбитражных судов и носит публично-правовой характер в связи с тем, что установленное право на долю в уставном капитале общества подлежит регистрации в налоговом органе. Кроме того, по мнению заявителя, суды не проверили наличие постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Пермская региональная юридическая коллегия".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 04.02.2009 между обществом "Консалтинг-Сервис" (истец) и обществом "БМ", Лузиной Л.А., Семеновой Е.Ю. (ответчиками) подписано третейское соглашение о передаче спора, вытекающего из искового заявления истца к ответчикам о признании права на долю в уставном капитале общества "БМ" в размере 98,2% (дело N А50-17264/2008) для разрешения в постоянно действующий Третейский суд при некоммерческом партнерстве "Пермская региональная юридическая коллегия".

Согласно п. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом (ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах Российской Федерации").

В соответствии с п. 6 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, стороны заключили третейское соглашение и по этому основанию любая из них заявила возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из материалов дела видно, что в обоснование требований о признании права на долю в уставном капитале общества "БМ" в размере 98,2% истец ссылается на договор купли-продажи N КС-31-ф от 11.04.2008. В соответствии с указанным договором Семенов Г.С. (продавец) передает, а общество "Консалтинг-Сервис" (покупатель) принимает и оплачивает долю в уставном капитале общества "БМ", размер которой определяется с учетом ее номинальной стоимости; на момент заключения договора продавцу принадлежит размер вклада (в рублях) 8345 руб. 40 коп., что подтверждается решениями Арбитражного суда Пермской области от 07.02.2006 и 12.12.2006 по делу N А50-11097/2003 и N А50-11096/2003.

Истец полагает, что по договору N КС-31-ф от 11.04.2008 он приобрел у Семенова Г.С. долю в уставном капитале общества "БМ" в размере 98,2%, поскольку права Семенова Г.С. на указанную долю подтверждены названными в договоре решениям арбитражного суда.

В свою очередь ответчики полагают, что доля истца в уставном капитале общества "БМ" составляет 50% уставного капитала, что подтверждается решением общего собрания участников от 13.04.2008, новой редакцией устава и учредительного договора общества, зарегистрированными Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми 08.05.2008.

Установление в п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса специальной подведомственности корпоративных споров арбитражным судам само по себе не влечет невозможность рассмотрения дел данной категории третейскими судами, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом. При этом учитывается существо спора, характер правоотношений сторон и последствия принятия решения третейским судом.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В связи с тем, что фактически между сторонами существует спор о размере доли в уставном капитале общества "БМ" (ответчика), отчужденной Семеновым Г.С. обществу "Консалтинг-Сервис" (истцу) по договору купли-продажи N КС-31-ф от 11.04.2008, результаты рассмотрения данного спора могут непосредственно повлиять на права или обязанности Семенова Г.С. по отношению к одной из сторон.

Однако, поскольку третейское соглашение заключено без его участия, то исходя из принципов регулирования третейского разбирательства, Семенов Г.С. лишен процессуальной возможности участвовать в этом разбирательстве, и, соответственно, реализовать права, предоставленные процессуальным законодательством лицу, участвующему в деле.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 05.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2009 подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 по делу N А50-17264/2008-Г34 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.