Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-4941/09-С4 Суд отказал в удовлетворении требования об исключении ответчика из состава участников общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества, при этом его неправомерные действия как директора юридического лица не являются нарушением обязанностей участника общества, так как вытекают из трудовых правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф09-4941/09-С4

Дело N А76-25023/2007-16-897/156/64

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6636/09-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2009 г. N ВАС-7951/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-751/09-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 841/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2009 г. N 841/09

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 18АП-8660/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-6900/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-6916/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу Шестакова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А76-25023/2007-16-897/156/64 по иску Шестакова А.И. к Акшенцеву Андрею Ивановичу, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Кусинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество "Кусинское ДРСУ"), закрытое акционерное общество "Профинвестсервис" (далее - общество "Профинвестсервис"), Мурзин Михаил Сергеевич, Мурзина Елена Петровна, Тарасова Мария Александровна, об исключении участника из общества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Шестаков А.И. - Софронова В.А. (доверенность от 31.07.2008);

Акшенцева А.И. - Акшенцева Г.Р. (доверенность от 07.08.2007);

общества "Кусинское ДРСУ" - Акшенцева Г.Р. (доверенность от 20.07.2009 N 34).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Шестаков А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Акшенцеву А.И., третье лицо - общество "Кусинское ДРСУ", об исключении Акшенцева А.И. из состава участников названного общества.

Определением от 28.01.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурзин М.С., Мурзина Е.П., общество "Профинвестсервис", Тарасова М.А.

Решением суда от 26.02.2009 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Матвеева С.В.) решение суда от 26.02.2009 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Шестаков А.И. просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное толкование судом ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") в части, обязывающей участника общества не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества и отсутствие оценки со стороны суда последствий создания ответчиком конкурирующего общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж"). Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств систематического уклонения Акшенцева А.И. без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, общество "Кусинское ДРСУ" создано путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Кусинское ДРСУ" и является его полным правопреемником. В соответствии с Учредительным договором от 22.03.2003 и Уставом названного общества, утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 22.03.2003 N 3, Акшенцеву А.И. как учредителю общества "Кусинское ДРСУ" принадлежит доля в его уставном капитале в размере 14,3%. В число участников данного общества входят также Мурзин М.С. с долей в размере 7,1% уставного капитала, Мурзина Е.П. с долей в размере 5,9%, Тарасова М.А. с долей в размере 2,2%.

Шестаков А.И. полагает, что он является участником общества "Кусинское ДРСУ" с долей в размере 15,2% его уставного капитала, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2003 по делу N А76-778/2003-24-123 Шестаков А.И. признан учредителем общества "Кусинское ДРСУ" с вкладом в его уставный капитал в размере 15000 руб. в ценах 1993 г., что составляет 0,36% уставного капитала, и по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества "Кусинское ДРСУ" от 04.10.2007 истец приобрел у участников названного общества Мурзина М.С, Мурзиной Е.П. и Тарасовой М.А. принадлежащие им доли в уставном капитале.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об исключении Акшенцева А.И. из числа участников общества "Кусинское ДРСУ" в силу ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Шестаков А.И. ссылается на причинение Акшенцевым А.И. обществу крупного материального ущерба, на наличие в действиях ответчика грубых нарушений обязанностей участника общества, на затруднение этими действиями деятельности общества "Кусинское ДРСУ".

Названные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21.07.2006, в соответствии с которым Акшенцев А.И. привлечен к уголовной ответственности по ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации за присвоение чужого имущества в крупном размере, совершенное им с использованием служебного положения в период нахождения на должности директора общества "Кусинское ДРСУ".

Кроме того, Акшенцев А.И. является единственным участником и исполнительным органом общества "Вираж", зарегистрированного им 21.12.2006, предмет деятельности которого аналогичен предмету деятельности общества "Кусинское ДРСУ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что действия Акшенцева А.И., совершенные им как директором общества "Кусинское ДРСУ" при осуществлении руководства текущей деятельностью общества, не могут являться основанием для исключения ответчика из числа участников общества, а доказательств нарушения Акшенцевым А.И. своих обязанностей как участника общества либо совершения им как участником общества действий, сделавших невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих (в том числе препятствование проведению общих собраний участников), в материалах дела не имеется.

Помимо этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца доли в размере 10% уставного капитала общества "Кусинское ДРСУ" и, следовательно, об отсутствии у него права на обращение в рассматриваемым иском, поскольку согласно представленным ответчиком договорам купли-продажи от 25.09.2007 (заключенным ранее, чем договоры от 04.10.2007, на которые ссылается истец в обоснование принадлежности ему доли в размере 15,2% уставного капитала общества "Кусинское ДРСУ") Акшенцев А.И. приобрел у Тарасовой М.А. и Мурзиной Е.П. принадлежащие им доли в уставном капитале названного общества в общем размере 8,1%, о чем общество было уведомлено письмом от 04.07.2007.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 26.02.2009 без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика грубых неоднократных нарушений его обязанностей как участника общества "Кусинское ДРСУ". Довод истца об уклонении Акшенцева А.И. от участия в общих собраниях участников общества правильно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств того, что собрание не состоялось по причине неявки только ответчика, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд верно указал, что право, за защитой которого обращается истец, должно быть нарушено на момент обращения с иском в суд, а представленные Шестаковым А.И. уведомления направлялись Акшенцеву А.И. в процессе рассмотрения данного дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение с рассматриваемым иском в связи с недостаточным размером доли признан судом апелляционной инстанции неправомерным со ссылкой на решение суда по делу N А76-1303/2008-5-153, из которого усматривается, что истец приобрел у Мурзиной Е.П., Тарасовой М.А. и Мурзина М.С. принадлежащие им доли в уставном капитале общества "Кусинское ДРСУ" в размере, достаточном для обращения с иском в порядке ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным ст. 9 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества. К таким обязанностям, в частности, относятся внесение вклада в уставный капитал общества в порядке, в размерах и в сроки, предусмотренные названным Законом и договором об учреждении общества, неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Акшенцевым А.И. своих обязанностей как участника общества "Кусинское ДРСУ", при этом его неправомерные действия как директора названного общества по смыслу ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не являются нарушением обязанностей участника общества, так как вытекают из трудовых правоотношений. Факт создания Акшенцевым А.И. общества "Вираж", являющимся, по мнению истца, конкурирующим для общества "Кусинское ДРСУ", с учетом всех обстоятельств дела правильно оценен судами обеих инстанций как не являющийся надлежащим доказательством нарушения ответчиком обязанностей участника общества.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения Акшенцева А.И. из числа участников общества "Кусинское ДРСУ" и об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

В отношении наличия у Шестакова А.И. права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предоставленного в соответствии со ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участнику, владеющему долей в размере не менее 10% уставного капитала общества, суд апелляционной инстанции правильно указал на преюдициальность в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делу N А76-1303/2008-5-153, которым установлено, что истец приобрел у Мурзиной Е.П., Тарасовой М.А., Мурзина М.С. принадлежащие им доли в уставном капитале общества "Кусинское ДРСУ", составляющие в совокупности 15,2% уставного капитал названного общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 26.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-25023/2007-16-897/156/64 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Александра Ивановича - без удовлетворения.