Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-4345/09-С6 Суд отказал в признании объектов самовольными постройками и признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество, поскольку истцом не доказано, что спорные строения возведены самовольно, а также ответчик не создавал данные объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф09-4345/09-С6

Дело N А07-11177/2008-Г-ПМВ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чекмагушевскому району (далее - комитет), администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-11177/2008-Г-ПМВ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Агзамова З.Р. (доверенность от 17.03.2008);

комитета - Шамсутдинов P.P. (доверенность от 10.01.2009);

индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича - Губайдуллина И.Р. (доверенность от 13.08.2008 N Д-463), Брюханова Л.Н. (доверенность от 13.08.208 N Д-462).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Хамидуллину Д.Г. о признании самовольными постройками и признании права муниципальной собственности на объекты и строения - кирпичный павильон (литера А1) площадью 588,6 кв.м, навес (литера Г2) площадью 109,7 кв.м, расположенные на территории муниципального унитарного предприятия "Чекмагушевский рынок" (далее - предприятие "Чекмагушевский рынок") по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а ( с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, комитет, предприятие "Чекмагушевский рынок".

Определением суда от 02.03.2009 по ходатайству администрации (т. 2, л.д. 101, 161) произведена замена ненадлежащего ответчика - Хамидуллина Д.Г. на комитет. Предприниматель Хамидуллин Д.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 16.03.2009 прекращено производство по делу в части требований к предпринимателю Хамидуллину Д.Г.

Решением суда от 23.03.2009 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что документы, представленные предпринимателем Хамидуллиным Д.Г. в качестве подтверждения правомерности возведения спорных объектов, не являются надлежащими доказательствами, поскольку подлинники таких документов в суд не представлялись и они отсутствуют в архиве администрации. Заявитель указывает, что им заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, однако суд экспертизу не назначил и подлинники документов не запросил.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в возражениях от 05.02.2009 на отзывы предпринимателя Хамидуллина Д.Г. администрация заявляла ходатайство о назначении экспертизы представленных указанным лицом документов. Заявитель полагает, что суд в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на заявления истца о фальсификации доказательств, не назначил экспертизу и принял решение на основании копий документов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хамидуллин Д.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации от 28.06.2001 N 397 обществу с ограниченной ответственностью "Сервиспродукт" предоставлены в собственность 3 земельных участка общей площадью 0,684 га из земель поселений: площадью 0,51 га, расположенный по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52 а, для размещения торговых киосков, площадью 0,064 га, расположенный по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 29, для торговли, площадью 0,11га, расположенный по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 54а, для строительства бани.

На основании данного постановления на указанные земельные участки 04.07.2001 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Сервиспродукт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N А07-12612/2007 признано недействительным постановление администрации от 28.06.2001 N 397.

На земельном участке, расположенном по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52 а, находятся, в том числе, кирпичный павильон (литера А1) площадью 588,6 кв.м, навес (литера Г2) площадью 109,7 кв.м, торговые ряды (литера Г) площадью 191,9 кв.м (здание - торговый павильон деревянный), торговые ряды (литера Г1) площадью 246,4 кв.м (здание - торговый павильон металлический), возведенные обществом с ограниченной ответственностью "Сервиспродукт".

Общество с ограниченной ответственностью "Сервиспродукт" 27.09.2005 ликвидировано.

Администрация, полагая, что кирпичный павильон (литера А1) площадью 588,6 кв.м и навес (литера Г2) площадью 109,7 кв.м являются самовольными постройками, так как возведены обществом с ограниченной ответственностью "Сервиспродукт" на земельном участке, принадлежащем сельскому поселению Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском к предпринимателю Хамидуллину Д.Г. как к лицу, которое сдает их в аренду и совершает действия по оформлению прав на эти объекты. Впоследствии администрация отказалась от исковых требований к предпринимателю Хамидуллину Д.Г., считая его ненадлежащим ответчиком, и заявила ходатайство о замене ответчика - предпринимателя Хамидуллина Д.Г. на комитет. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы в совокупности, в том числе: постановление главы администрации от 16.02.2002 N 722 об утверждении акта выбора земельного участка под строительство торгового павильона по ул. Ленина, 52 а, разрешение на производство строительно-монтажных работ от 15.01.2003, акты приемки законченного строительством объекта от 23.05.2004, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что спорные объекты являются самовольными постройками, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом также принято во внимание, что комитет, который является ответчиком по делу, не создавал спорных объектов недвижимости.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что представленные предпринимателем Хамидуллиным Д.Г. документы не являются надлежащими доказательствами, отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При наличии сомнений в достоверности представленных предпринимателем Хамидуллиным Д.Г. документов истец в целях доказывания существенных для дела обстоятельств вправе был заявить о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о назначении по делу необходимых экспертиз (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств, либо ходатайство о назначении экспертизы администрацией в суде первой инстанции не заявлялись. Иное материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, представленные в дело предпринимателем Хамидуллиным Д.Г. документы обоснованно приняты и оценены судом первой инстанции в качестве доказательств по делу (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предпринимателем Хамидуллиным Д.Г. в заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о возложении на администрацию судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 22115 руб., а именно - расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 20000 руб., расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 2115 руб.

Рассмотрев названное ходатайство и представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные затраты (договор об оказании юридической помощи от 06.07.2009, акт приема передач денежных средств от 10.07.2009, чеки от 20.07.2009, 21.07.2009), руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие оснований для выводов о чрезмерности данных расходов, суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с администрации в пользу предпринимателя Хамидуллина Д.Г. 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В части возмещения расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 2115 руб. ходатайство не может быть удовлетворено, так как из представленных чеков от 20.07.2009, 21.07.2009 не усматривается, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-11177/2008-Г-ПМВ оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чекмагушевскому району, администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан в пользу предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.