Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5013/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции ввиду недоказанности вины общества во вменяемом деянии, поскольку в материалах производства по делу об административном правонарушении вина хозяйствующего субъекта определена через вину должностного лица общества, действующего от имени последнего и в его интересах, именно указанное должностное лицо, а не истец не обеспечило надлежащего контроля по соблюдению закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф09-5013/09-С1

Дело N А60-17758/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 по делу N А60-17758/2009-С8.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Голышева Т.В. (доверенность от 06.09.2006 N 11-06);

Шалинского районного потребительского общества (далее - общество) Верхотурова Н.С. (доверенность от 13.01.2008 N 1), руководитель Неволина Н.Н. (паспорт, выписка из протокола от 18.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.04.2009 N 13/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.05.2009 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что состав вменяемого обществу административного правонарушения установлен и подтвержден материалами производства по делу об административном правонарушении. По мнению инспекции, обществом не приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, регламентирующего порядок реализации алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, инспекцией 30.03.2009 на основании поручения от 30.03.2009 N 13/506/085 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Свердловская обл., Шалинский р-н, пос. Шаля, ул. Халтурина, д. 13 "А", о чем составлен акт от 30.03.2009 N 000797.

В ходе проверки установлен факт реализации водки "Кристальная капля. Люкс" и "Штандарт президентский" при отсутствии на данную алкогольную продукцию товаротранспортных документов: товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), справок к ТТН (раздел А и Б), сертификатов соответствия, удостоверений о качестве. Указанные документы представлены обществом в инспекцию 01.04.2009.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2009 N 19 и вынесено постановление от 30.04.2009 N 13/19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона N 171-ФЗ.

В силу ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товаросопроводительными документами.

Указанные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению потребителю в любой момент.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт реализации обществом указанной алкогольной продукции, на которую в торговой точке общества отсутствовали в момент проверки товаросопроводительные документы. Отсутствующие на момент проведения проверки документы на реализуемую алкогольную продукцию были представлены в инспекцию на следующий после проведения проверки день -01.04.2009.

Вместе с тем, в ст. 2.1 Кодекса указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

В документах - материалах производства по делу об административном правонарушении вина общества в совершении вменяемого правонарушения определяется через вину должностного лица общества (председатель правления общества Неволина Надежда Никаноровна), действующего от имени общества и в его интересах. Согласно указанным документам, именно указанное должностное лицо, а не общество не обеспечило надлежащего контроля по соблюдению требований, предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Правил.

Таким образом, из представленных суду материалов проверки невозможно сделать вывод о наличии вины юридического лица (общества) в совершении правонарушения.

Процессуальное нарушение, допущенное административным органом при рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания, является в данном случае неисправимым и существенным, поскольку влияет на доказанность состава административного правонарушения по правилам ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины общества во вменяемом административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 по делу N А60-17758/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.