Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-5023/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку, несмотря на доказанность несвоевременного открытия обществом паспорта сделки и представления в уполномоченный банк иных необходимых документов, совершенное деяние признано малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф09-5023/09-С1

Дело N А47-2073/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2009 по делу N А47-2073/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.03.2009 N 2/44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.03.2009 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права. По мнению управления, состав вменяемого обществу административного правонарушения установлен и подтвержден материалами производства по делу об административном правонарушении. Управление также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для своевременного представления в установленный срок агенту валютного контроля документов для своевременного оформления паспорта сделки. Управление полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, управлением в период с 05.02.2009 по 24.02.2009 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства, о чем оставлен акт от 24.02.2009.

В ходе проверки управлением установлено, что между обществом (ппоставщик) и ТОО "ВОДЧ-Сервис" (Республика Казахстан; покупатель, нерезидент) заключен договор поставки от 17.07.2008 N ПВ-1707/08 (далее -договор) на общую сумму 10 000 000 руб. на условиях FCA-Оренбург "Инкотермс-2000".

В соответствии с условиями, изложенными в п. 3.4 договора, расчеты за поставляемый товар производятся путем предоплаты 50% стоимости партии товара, оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются по факту готовности товара к отгрузке. Отпуск партии товара поставщик производит при 100% оплате. Договор вступает в силу в момент его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008 (п. 8.1 договора).

В филиале открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее -уполномоченный банк) обществом 25.07.2008 открыт паспорт сделки N 08070008/0354/0022/1/0.

Во исполнение условий названного договора 24.07.2008 на расчетный счет общества в уполномоченном банке от нерезидента поступили денежные средства в сумме 1 345 828 руб. 80 коп.

Документы для оформления паспорта сделки по сроку представления до 24.07.2008 обществом представлены в уполномоченный банк только 25.07.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушен п. 3.3, 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2009 N 2/44 и вынесено постановление 10.03.2009 N 2/44 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 6 ст. 15.25 Кодекса, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" определено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией N 117-И установлены порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

В силу п. п. 3.1, 3.2 Инструкции N 117-И действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долл. США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 данной Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Несоблюдение требований указанных норм влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что первая валютная операция произведена 24.07.2008 (выписка с лицевого счета, платежное поручение от 24.07.2008 N 596). Подписанные нерезидентом экземпляры договора получены обществом посредством факсимильной связи 25.07.2008 в 10 ч. 36 мин. Указанные документы представлены в уполномоченный банк и паспорт сделки открыт 25.07.2008, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией N 117-И.

При этом, апелляционный суд верно указал на правильность вывода суда первой инстанции о наличии у общества возможности по соблюдению требований законодательства, а также на непроявление им должной степени заботливости и осмотрительности по своевременному оформлению паспорта сделки (ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В связи с этим, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Правильно применив указанную норму права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (незначительность пропущенного срока - один день), апелляционный суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения по делу, апелляционный суд правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2009 по делу N А47-2073/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.